Вопросы по емкости и рабочему процессу Amazon EC2

Question

Я надеюсь, что некоторые из вас, имеющие опыт использования amazon EC2, могли бы дать какой-то совет ... конечно, это будет субъективно, что хорошо, я уверен, что ваша оценка будет лучше, чем у меня.

Я планирую перевести все веб-сайты моего клиента из среды общего хостинга в Amazon EC2. Это все сайты с довольно низким трафиком (самый загруженный сайт получает около 50 уникальных посетителей в день). Есть около 8 сайтов, но я могу расширить это, поскольку я беру на себя больше проектов и размещаю больше сайтов… текущее планирование емкости, скажем, для 12 сайтов.

Каждый сайт работает на ASP.Net (Umbraco CMS) и требует базы данных SQL Server.

Мои мысли следующие:

1. Установите небольшой экземпляр (1,7 ГБ ОЗУ, 1 вычислительный блок EC2) и запустите на этом сервере IIS и SQL Server Express.
2. Настройка 2 микроэкземпляров (613 МБ оперативной памяти каждый, до 2 вычислительных блоков EC2) - один для IIS, другой для SQL Server.

Как вы думаете, какое расположение лучше всего подойдет для моих требований? Я начал настраивать экземпляр Micro с Server 2008, SQL Server Express и т. Д. И обнаружил, что он не справляется с требованиями к памяти, и поэтому рассматривает возможность расширения. Я всегда мог настроить на экземпляре Small, затем экспортировать AMI и запустить его в экземпляре Micro после, и делать то же самое каждый раз, когда требуются какие-либо серьезные изменения на сервере. Я полагаю, что я мог бы даже сделать все обновления и т. Д. На запасном экземпляре Small Spot, затем переключить загрузку AMI в Micro и перенести IP-адрес, чтобы мне не пришлось выполнять слишком много работы на производственных серверах. Я полагаю, что если я сохраню все файлы данных своего веб-сайта на томах EBS, то будет достаточно легко перемещать хостинг между серверами с минимальным временем простоя, при этом никогда не работая на рабочем сервере.

Мне интересно узнать, что вы все думаете, и какие стратегии вы используете для таких действий, как обновления, обновления Windows, установки программного обеспечения и т. Д.

А какие мощности, по вашему мнению, мне понадобятся для моих требований?

Приветствие Грег

Answer 1

Ну, во-первых, Server 2008 не очень хорошо работает в 613 МБ ОЗУ, которое дает вам экземпляр Micro.Он работает, но это собака, и он лает громче, чем больше сервисов (IIS, SSE и т. Д.) Вы накладываете сверху.Мы используем не что иное, как Small for Server 2008, и на самом деле обычно конфигурируем среду в среде Medium и уменьшаем ее до Small, когда тяжелая работа завершена и ОС готова к использованию.Сервер 2003, однако, кажется, дышит легче на Micro - но мы все еще выполняем настройку на большем экземпляре и уменьшаем его.

Мы работаем с веб-сайтами с низким трафиком на Server 2003 / IIS6 в Micro,с установкой Server 2008 / SS на общем отдельном экземпляре Small.У нас также есть одна сборка Server 2008 / IIS7 Micro, но только для того, чтобы напомнить себе, почему мы не используем ее более широко.;)

Более крупные сайты используют Server 2008 / IIS7 в малых или средних экземплярах, но почти всегда по-прежнему используют этот общий отдельный экземпляр SS для служб баз данных.Мы стараемся не развертывать несколько установок SS, поскольку это усложняет обслуживание и резервное копирование.

Сохранение содержимого и конфигурации на томах EBS, конечно, является хорошей практикой, если только вы не хотите перестраивать всю систему всякий раз, когда экземпляр исчезает.Снимок ваших Экземпляров периодически также является хорошей практикой, поскольку вы можете раскрутить новый Экземпляр из базового AMI и поменять снимок в качестве загрузочного тома для быстрого восстановления в случае аварии.