Почему пустые выражения допустимы в C / C ++?

Question

int main()
{
  int var = 0;; // Typo which compiles just fine
}

Answer 1

Как еще можно assert(foo == bar); скомпилировать до нуля, когда определено NDEBUG?

Answer 2

Это способ выражения C и C ++ NOP .

Answer 3

Очевидно, мы можем говорить такие вещи, как

for(;;) {
  // stuff
}

Кто бы мог жить без этого?

Answer 4

Я не дизайнер языков, но я бы ответил: "Почему бы и нет?" С точки зрения языкового дизайна, правила (грамматика) должны быть максимально простыми.

Не говоря уже о том, что «пустые выражения» имеют применение, т.е.

для (i = 0; i

Будет мертвое ожидание (не очень хорошее применение, но все же использование).

РЕДАКТИРОВАТЬ: Как указано в комментарии к этому ответу, любой компилятор, достойный его соли, вероятно, не будет занят в этом цикле и оптимизирует его. Однако, если бы в самом заголовке (кроме i ++) было что-то более полезное, что, как я видел, было сделано (странным образом) с обходом структуры данных, то я думаю, что вы все равно могли бы создать цикл с пустым телом (используя / злоупотребление конструкцией "for").

Answer 5

Честно говоря, я не знаю, является ли это реальной причиной, но я думаю, что есть смысл подумать об этом с точки зрения разработчика компилятора.

Большие части компиляторов создаются автоматическими инструментами, которые анализируют специальные классы грамматик. Кажется очень естественным, что полезные грамматики допускают пустые выражения. Кажется ненужной работой по обнаружению такой «ошибки», когда она не меняет семантику вашего кода. Пустой оператор ничего не сделает, так как компилятор не сгенерирует код для этих операторов.

Мне кажется, что это всего лишь результат "Не починить то, что не сломано" ...

Answer 6

ОК, я добавлю это к худшему сценарию, который вы можете использовать:

for (int yy = 0; yy < nHeight; ++yy)
{
    for (int xx = 0; xx < nWidth; ++xx)
    {
        for (int vv = yy - 3; vv <= yy + 3; ++vv)
        {
            for (int uu = xx - 3; uu <= xx + 3; ++uu)
            {
                if (test(uu, vv))
                {
                    goto Next;
                }
            }
        }

    Next:;
    }
}   

Answer 7

Вы хотите иметь возможность делать такие вещи, как

while ( fnorble(the_smurf) == FAILED )
    ;

а не

while ( fnorble(the_smurf) == FAILED )
    do_nothing_just_because_you_have_to_write_something_here();

Но! Пожалуйста, не пишите пустой оператор в той же строке, например:

while ( fnorble(the_smurf) == FAILED );

Это очень хороший способ запутать читателя, поскольку легко пропустить точку с запятой и, следовательно, думать, что следующий ряд - это тело цикла. Помните: программирование - это общение - не с компилятором, а с другими людьми, которые будут читать ваш код. (Или с собой через три года!)

Answer 8

Наиболее распространенный случай, вероятно,

int i = 0;
for (/* empty*/; i != 10; ++i) {
    if (x[i].bad) break;
}
if (i != 10) {
    /* panic */
}

Answer 9

При использовании ';' пожалуйста, помните об одной вещи. Это нормально:

a ? b() : c();

Однако это не скомпилируется:

a ? b() : ; ;

Answer 10

Уже есть много хороших ответов, но мы еще не видели образец продуктивной среды.

Здесь - реализация FreeBSD strlen:

size_t
strlen(const char *str)
{
    const char *s;

    for (s = str; *s; ++s)
        ;
    return (s - str);
}