Каковы альтернативы волшебной пунктуации "$ |" отключить буфер печати в Perl?

Question

Я проводил рефакторинг какого-то старого кода (другими людьми), и в некоторых сценариях CGI я встретил следующее:

#Turn on output buffering
local $| = 1;

Как обычно, perlcritic бесполезно указывает на очевидное:».Есть ли какие-либо альтернативы этому или перкритик просто сварливый?

Кроме того, при ближайшем рассмотрении.Я думаю, что код неправильный.

Если я не ошибаюсь, это означает прямо противоположное тому, что говорится в комментарии. отключает буферизацию вывода.Моя память немного ржавая, и я не могу найти документацию по Perl, которая описывает эту волшебную пунктуацию.Скрипты запускаются в mod_perl.

Желательно ли возиться с буферизацией Perl и приводит ли это к повышению производительности?Большая часть материала, написанного об этом, относится к началу первого десятилетия XXI века.Это по-прежнему хорошая практика?

Answer 1

$| - это одна из нескольких переменных пунктуации, которые действительно являются дескриптором файла. Переменная получает или устанавливает значение для текущего выбранного выходного дескриптора файла (по умолчанию STDOUT). ($. немного отличается; он привязан к последнему файлу, прочитанному из дескриптора файла.)

«Современный» способ получить к ним доступ через метод в файловом дескрипторе:

use IO::Handle;
$fh->autoflush(1);  # instead of $|=1

Метод, соответствующий каждой переменной, документирован в perldoc perlvar .

Answer 2

Ваш вопрос кажется немного рассеянным, но я постараюсь ответить как можно лучше.

Вы хотите прочитать perldoc pervar. соответствующий раздел говорит:

   $|      If set to nonzero, forces a flush right away and after every write or print on the currently selected output channel.  Default is 0
           (regardless of whether the channel is really buffered by the system or not; $| tells you only whether you've asked Perl explicitly to
           flush after each write).  STDOUT will typically be line buffered if output is to the terminal and block buffered otherwise.  Setting this
           variable is useful primarily when you are outputting to a pipe or socket, such as when you are running a Perl program under rsh and want
           to see the output as it's happening.  This has no effect on input buffering.  See "getc" in perlfunc for that.  See "select" in perldoc
           on how to select the output channel.  See also IO::Handle. (Mnemonic: when you want your pipes to be piping hot.)

Так что да, комментарий неверный. Настройка $| = 1 действительно отключает буферизацию , но не включает ее.

Что касается производительности, то причина, по которой буферизация вывода включена по умолчанию, заключается в том, что это повышает производительность - даже в 2011 году - и, вероятно, до конца времени, если только квантовый ввод-вывод каким-то образом не изменит наше понимание ввода-вывода полностью .

Причины отключения буферизации вывода не в том, чтобы повысить производительность, а в том, чтобы изменить другое поведение за счет производительности .

Поскольку я понятия не имею, что делает ваш код, я не могу предположить, почему он хочет отключить буферизацию вывода.

Некоторые (но далеко не все) возможные причины отключения буферизации вывода:

• Вы пишете в сокет или канал, а другой конец ожидает немедленного ответа.
• Вы пишете обновления статуса в консоль и хотите, чтобы пользователь видел их сразу, а не в конце строки. Это особенно распространено, когда вы выводите точку после каждой из множества операций и т. Д.
• Для сценария CGI может потребоваться, чтобы браузер отображал некоторые выходные данные HTML до завершения обработки.

Answer 3

Комментарий, как заявили другие, неверен. Напротив, local $| = 1 отключает буферизацию вывода.

Для соблюдения правил Perl::Critic вы можете использовать модуль English:

use English qw( -no_match_vars );

local $OUTPUT_AUTOFLUSH = 1;  # equivalent to: local $| = 1

Answer 4

Как вы можете проверить в руководствах, $ | = 1 отключает буферизацию, говоря, что это правда, что буферы должны быть очищены, поэтому комментарий неправильный.

О том, хорошо это или нет, я не знаю, но я тоже видел, что это всегда делается в CGI-скриптах, поэтому я подозреваю, что это хорошо в данном конкретном случае, возможно, так как обычно CGI-скрипты хотят сделать данные доступными, как только они будут записаны.