Краткий ответ - нет, если только политика вашей компании не заставляет вас.
Длинный ответ
Подписание банок фактически говорит вашему клиенту: «Я сделал это, и я гарантирую, что это не испортит вашу систему. Если это произойдет, приходите ко мне за возмездием». Вот почему подписанные файлы JAR в клиентском решении, развернутом с удаленных серверов (апплеты / веб-запуск), имеют более высокие привилегии, чем не подписанные решения.
В решениях на стороне сервера, где вам не нужно успокаивать требования безопасности JVM, эта гарантия предназначена только для спокойствия вашего клиента.
Недостаток подписанных банок заключается в том, что они загружаются медленнее, чем неподписанные. Насколько медленнее? это связано с процессором, но я заметил, что время загрузки увеличилось более чем на 100%. Кроме того, исправления сложнее (вам нужно заново подписать jar), исправления классов невозможны (все классы в одном пакете должны иметь один и тот же источник подписи), и разделение jars становится рутиной. Не говоря уже о том, что процесс сборки длится дольше, а соответствующие сертификаты стоят денег (самоподписанный - почти бесполезный).
Таким образом, если политика вашей компании не заставляет вас это делать, не подписывайте jar на стороне сервера и сохраняйте общие jar в подписанной и не подписанной версиях (подписанные переходят в развертывание на стороне клиента, неподписанные переходят на сервер кодовая база).