(Без какого-либо контекста трудно дать конкретный ответ - возможно, вы захотите предоставить больше информации в своем вопросе)
Большинство приличных почтовых пользовательских агентов (MUA) используют заголовок In-Reply-To: для обозначения потока сообщений, не прибегая к небезопасным операциям, таким как анализ заголовка Subject:. Большинство таких клиентов также имеют надлежащий режим многопоточности, где необычные вещи, такие как Re[2]:, в лучшем случае не нужны. de facto стандарт использования Re: является хорошим компромиссом между краткостью и содержанием, но при правильной поддержке потоков он в конечном итоге сводится к эстетике.
Просто используйте Re: в сообщениях, которые вы создаете сами - все остальное может привести к путанице. Убедитесь, что вы правильно сгенерировали заголовок In-Reply-To: для всех ответных сообщений.
Пожалуйста, не удаляйте содержимое из заголовка Subject:. Вы можете воздержаться от добавления к нему, например, когда правильная подстрока Re: уже существует, но если вы действительно удаляете строки, вы обязательно ошибетесь, что приведет к запутанным ситуациям.
Это не чисто технический вопрос - у разных людей разные предпочтения. В конкретном сообществе, например список рассылки, социальная автоматизация (sic), позаботится о любом повторном нарушителе, который использует странные или запутанные соглашения.
Попытка разобраться с этим автоматически неизбежно вызовет больше проблем, чем решит. Ответственность за такие вопросы также не несет перевозчик - то есть система рассылки. Держите вашу систему простой и сосредоточьтесь на реальных технических проблемах.
EDIT:
Распространенным случаем неисправного клиента (или пользователя - мне всегда было неясно) является случай лавинного Re::
Subject: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: What about that thing we were talking about?
Заманчиво, не так ли? Простое правило фильтрации в MTA или несколько строк кода в отвечающем MUA и лавине заменяется на симпатичный single Re: автоматически!
На мой взгляд, это один случай, когда искушению следует противостоять:
Нет гарантии, что MTA является единственным путем, используемым конкретным сообщением. Например, когда некоторые пользователи отвечают на сообщения списка рассылки, они отвечают как на список рассылки, так и непосредственно на автора. Естественно, постер получит оба сообщения, скорее всего, совершенно разными путями.
Знаете ли вы, насколько запутанным может быть получение одного и того же сообщения с двумя разными строками темы? Даже простая сортировка по предмету потерпит неудачу. На мой взгляд, даже системы обнаружения спама, которые добавляют [SPAM], **SPAM**, $P@M или что-то еще к объекту, подталкивают его.
Можете ли вы представить себе библиотеку, избирательно меняющую названия своих книг в соответствии с какой-то местной политикой?
Даже если ваш MUA «исправит» проблему, все остальные будут использовать старую тему, кроме как при ответе на ваш вопрос. Более того, вы только что односторонне создали то, что кажется новым потоком. Правильные почтовые клиенты по-прежнему будут правильно отображать поток, но визуальный эффект сбивает с толку. В конце концов, вы удалили весьма характерную черту этой темы из своего ответного сообщения, не так ли?
Я на самом деле помню пару забавных тем, в которых лавина Re: в их теме была частью насмешливой дискуссии. Почему вы хотите пропустить это?
Конечно, люди используют неработающие клиенты. Или они сломаны сами. Если кто-то действительно действительно выходит за пределы очереди, это может быть обработано индивидуально. Только не усугубляйте проблему и оставьте наши Subject: заголовки в покое. Пожалуйста? Довольно пожалуйста?