Обновление 2 Я думаю, что наилучшей практикой сейчас является создание сайта с адаптивными и адаптивными возможностями для любого размера экрана. У жидкого CSS могут не быть подводных камней, о которых вы могли бы подумать, таких как длинные строки текста (вместо этого блок положения текста корректируется на лету) - примеры адаптивного дизайна - код на стороне браузера, где страницы адаптируются на любой размер экрана:
Адаптивный дизайн: сервер, на котором размещен сайт, определяет тип браузера, который запросил страницу, и предоставляет соответствующие макеты страниц, например. мобильный. Это имеет недостатки в том, что идентификаторы агента пользователя не всегда точны - например, например, многие браузеры включают строку mozilla в свой идентификатор, поэтому не всегда лучше полагаться на эти данные.
Предыдущий ответ
Жидкие макеты (макеты, которые горизонтально сжимаются или растягиваются, чтобы соответствовать горизонтальной ширине окна)
Преимущества: контент переформатируется на лету, чтобы полностью использовать
Ширина окна Это означает, что дилемма выбора наиболее
популярная фиксированная ширина, например 940px, 960px или 978px не требуется. это
особенно полезно для портативных устройств с маленьким экраном
немного. Вы должны сделать меньше работы, учитывая все возможные экраны
размеры.
Недостатки: по причине того, что сайт будет сжиматься или растягиваться
подгонка по горизонтали, вы не можете управлять макетом столько, сколько зафиксировано
ширина. Эстетика и внешний вид сайта будут меньше под вашим
контроль. Возможно, вы поймете, что моя точка зрения о необходимости выполнять меньше работы для поддержки всех значений ширины экрана, в конце концов, неверна - так как здесь вы рассматриваете сценарии, когда экран действительно маленький, а навигация по вашему меню сгруппирована и выглядит ужасно или слишком далеко друг от друга. большой экран
Фиксированные макеты (макеты, которые фиксированы и не меняются в соответствии с доступной шириной по горизонтали).
Преимущества: после того, как вы выбрали наиболее популярную ширину, например 940px, 960px и т. Д. Вам не нужно будет тестировать сайт на разной ширине экрана. Макет аккуратный, и все не движется, эстетика, как красиво выглядит, остается неизменным
Недостатки: Некоторым пользователям с маленькими экранами, карманными компьютерами, может потребоваться горизонтальная прокрутка для просмотра вашего сайта, если фиксированная ширина больше. Если вы не поддерживаете также мобильную версию, которую эти пользователи могут использовать
Посмотрите на основные сайты - что они используют. Мне кажется, фиксированная ширина более популярна, включая stackoverflow.com
Тем не менее, посмотрите на этот жидкий сайт: http://derekallard.com/
Здесь разработчик использует гибкие макеты для получения преимущества, используя слои графики, которые скользят друг над другом, когда ширина сайта настраивается в вашем окне.
обновление: нет неправильного или правильного ответа. У обоих есть свои достоинства. Средства массовой информации, пришедшие из телевидения, кино и газет в Интернет, могут склоняться к фиксированной ширине из-за того, что они знакомы с теми СМИ, которые имеют это.