Галуа против Фибоначчи LFSR, более дружественный к компьютеру, но что еще?

Question

Согласно странице Линейный регистр сдвига с обратной связью в Википедии,

Помимо того, что Galois LFSR более дружественен к компьютеру, вы можете сказать, каковы реальные преимущества использования Galois надa Фибоначчи?

Другими словами, я уже удовлетворен результатами LFSR Фибоначчи, но в чем Галуа может быть еще лучше?

Спасибо: -)

Answer 1

Если вы внедряете его в ПЛИС, то имеет значение . Максимальная тактовая частота сдвигового регистра сильно зависит от максимальной задержки распространения цепи. LFSR Фибоначчи должны XOR несколько битов вместе, требуя либо каскадные 2-входные вентили XOR, либо вентили с множеством входов XOR, тогда как LFSR Галуа используют 2-входные вентили XOR, поэтому их задержка распространения минимизируется и может работать с более высокой частотой.

Если вы используете несколько битов одновременно, LFSR Фибоначчи имеют преимущество в том, что следующие N битов сразу видны в регистре сдвига, потому что все ступени регистра сдвига (кроме первого) получают свои входные данные только от предыдущего этап.

Answer 2

Я должен не согласиться с Джейсоном.Современные FPGA используют LUT, которые обычно поддерживают 6 входных логических функций.Поэтому, если вам нужен XOR с 2 входами для Галуа или XOR с 3 или 4 входами для Фибоначчи, вам нужен один LUT, и задержка будет одинаковой.Даже в ASIC, где вы на самом деле получите разницу в логических элементах, малые геометрии, которые сейчас используются, больше подвержены задержке межсоединения, чем задержке затвора.Если вы не пытаетесь выжать каждую пикосекунду из своего дизайна, между этими двумя реализациями не должно быть заметного различия.Я подозреваю, что при использовании FPGA разницы не будет.

Answer 3

Выходные последовательности точно такие же (для данного полинома).Разница лишь в реализации.Если вы реализуете LFSR в CPU, тогда структура Galois, вероятно, быстрее.Если вы внедряете его в FPGA, это может не иметь значения.