Является ли низкая производительность автоматического создания экземпляров Excel VBA мифом?

Question

Принято считать, что использование такой конструкции, как Dim dict As New Dictionary, хуже по производительности, чем Dim dict As Dictionary / Set dict = New Dictionary.

Объяснение заключается в том, что первый пример - автоинстанцирование - откладывает инстанцирование до первого использованияпеременная dict.И, таким образом, каждый раз, когда dict ссылается, скомпилированный код должен сначала проверить, равно ли dict Ничему.

Но мне приходит в голову, что скомпилированный код делает это в любом случае.Каждый раз, когда вы пытаетесь использовать ссылку на объект, вы получите сообщение об ошибке Nothing.

Итак, в знак уважения к науке, я провел несколько тестов.И результаты показывают, что между этими двумя подходами нет разницы в производительности.(Запуск в Excel 2007)

Вызовите «создать словарь и добавить 2 элемента» 100 000 раз.

• Явное: 16 891 мс / Авто: 16 797 мс (АвтоНа 94 мс быстрее)
• Явный: 16,797 мс / Авто: 16,781 мс (Авто на 16 мс быстрее)

Обратный порядок тестовых вызовов:

• Авто:16 666 мс / явный: 16 812 мс (автоматический на 46 мс быстрее)
• автоматический: 16 828 мс / явный: 16 813 мс (явный на 15 мс быстрее)

вызов "создать словарь и добавить6 предметов "100 000 раз.

• Авто: 17,437 мс / явное: 17,407 мс (явное на 30 мс быстрее)
• Авто: 17,343 мс / явное: 17,360 мс (автоматическое 17 мсбыстрее)

Создать словарь и добавить 100 000 элементов.

• Авто: 391 мс / Явное: 391 мс (то же самое)

Создание словаря и добавление 1 000 000 элементов.

• Авто: 57 609 мс / явное: 58 172 мс (быстрее на 563 мс)
• Явное: 57 343 мс / авто: 57,422мс (явныйНа 79 мс быстрее)

Я не вижу ничего, что указывало бы на то, что автоинстанцирование плохо работает по сравнению с явным инстанцированием.(По понятным причинам, по другим причинам я бы избегал автоинстанцирования, но мне просто интересен угол производительности здесь.)

Так это миф?

ОБНОВЛЕНИЕ

Позвольте мне изложить, почему аргумент производительности не имеет смысла для меня.Говорят, что

x.Add("Key", "Item")

в автоматически создаваемом объекте эквивалентно следующему:

If x is Nothing then
    Set x = New Dictionary
End If
x.Add("Key", "Item")

, что делает его похожим на «пугающие накладные расходы», если вы вызываете эту тысячураз.Но в случае явного создания экземпляра это именно та форма логики, которая генерируется в скомпилированной версии кода:

If x is Nothing Then
    Err.Raise "Object variable not set..."
End If
x.Add("Key", "Item")

Это не обязательно означает, что auto более длинен, поэтому я спрашиваю,в этом была какая-то правда.Интересно, нашел ли я еще один из многих непроверенных мифов о производительности?

Answer 1

Я знаю, что есть святой путь, если это нормально или не тускнеть как новый, но я никогда не слышал, чтобы об этом говорили, что это приводит к плохой производительности. Краткий ответ: «Не совсем». Да, он засоряет ваш код ненужными проверками, чтобы увидеть, не является ли он Ничем, но вы не заметите разницу в скорости благодаря современным машинам. Это все равно, что сказать: «зацикливание более 10000 символов быстрее, чем 10001. Чтобы увидеть разницу, вам нужно зацикливать свои тесты в более высоких терминах, таких как миллионы и десятки миллионов.

При том, что Дим как Новый осуждается, но не по соображениям производительности.

• Вы теряете способность контролировать, когда она инициализируется
• Вы теряете возможность проверить, является ли объект ничем
• Разница в скорости или нет, это засоряет ваш код ненужной проверкой

Конечно, если вы просто используете VBA для автоматизации какого-либо содержимого рабочего листа или манипулирования данными, вы, вероятно, не будете об этом заботиться, но в тот момент, когда вы посмотрите на более сложный код, теряете возможность проверить, является ли объект Nothing и не контроль, когда он инициализирован, огромен и может генерировать неожиданное поведение, не говоря уже о том, чтобы тестировать боль в заднице. Все это для сохранения нескольких строк кода.

Тогда есть микро-оптимизаторы, которые будут утверждать, что добавление в ваш код ненужного кода приводит к снижению производительности. Хотя в некотором смысле они правы, в этом случае вы, скорее всего, сэкономите 0,000000001 секунды.