Каков правильный сценарий при использовании Amazon S3 для веб-хостинга изображений?

Question

Я занимаюсь разработкой раздела размещения изображений на веб-сайте и собираюсь использовать amazon s3 для размещения там изображений.

Я получу изображения, загруженные пользователем, сохраню их на сервере, затем отправлю копию на S3, а затем, когда браузер пользователя запросит это изображение, я получу его от S3.

Таким образом, у меня будет 2 версии из всех изображений, и поэтому я чувствую растерянность по поводу выгоды от S3, так как я не буду экономить место на сервере, а также получу часть пропускной способности сервера для отправки изображений на S3.

Так это правильный способ сделать это? Если вы сделали что-то подобное раньше, какой сценарий будет лучшим в этом случае?

Answer 1

Не думаю, что вам нужно хранить копию на локальном хостинге. Я считаю, что S3 имеет дело с аварийным восстановлением (если вы не используете «хранилище с пониженной избыточностью») - http://docs.amazonwebservices.com/AmazonS3/latest/dev/DataDurability.html. Копирование данных еще раз не повредит, но вы от этого не выиграете. Также S3 очень масштабируем и, вероятно, будет лучше доступен, чем ваш хостинг. Даже если вы решите хранить изображения и на локальном сервере, не слишком беспокоитесь о трафике для отправки их на S3, скорее всего, он будет незначительным по сравнению с выходным трафиком, который будет у вас с S3. Кроме того, вы не платите за входящий трафик на AWS.

Answer 2

Обычно идея состоит в том, чтобы только сохранить копию на S3. Зачем вашему серверу сохранять копию, если он находится на S3, в конце концов?

При желании вы можете захотеть сохранить копию в системе аварийного восстановления где-нибудь - это то, что вам нужно, даже если у вас был один сервер, поэтому у вас все равно есть две копии в любом случае.