Проблема с setInterval заключается в том, что это может в конечном итоге привести к резервному копированию. Это происходит потому, что механизм JavaScript пытается выполнить функцию с интервалом (в вашем случае, 10 мс), но если когда-либо это выполнение займет дольше , чем 10 мс, механизм JS начнет пытаться выполнить следующий интервал до того, как текущий останавливается (что на самом деле означает, что он ставит его в очередь для запуска, как только завершится предыдущий обратный вызов).
Поскольку JavaScript выполняется однопоточным (за исключением веб-работников в HTML 5), это может привести к паузам в ваших обновлениях пользовательского интерфейса или DOM, поскольку он постоянно обрабатывает обратные вызовы JavaScript из вашего setInterval. В худшем случае вся страница может перестать отвечать на запросы, потому что ваш стек незавершенных setInterval выполнений становится длиннее и длиннее, а не завершается полностью.
За некоторыми исключениями, обычно считается более безопасной ставкой использовать setTimeout (и снова вызывать setTimeout после выполнения обратного вызова) вместо setInterval. С setTimeout вы можете гарантировать, что один и только один тайм-аут когда-либо будет поставлен в очередь. А так как таймеры в любом случае являются только приблизительными (то, что вы указываете 10 мс, не означает, что это произойдет ровно при 10 мс), вы обычно ничего не получаете от использования setInterval сверх setTimeout.
Пример использования setTimeout:
var count = function(){
// do something
// queue up execution once again
setTimeout(count, 10);
};
count();
Одна из причин, по которой вы можете увидеть паузы в некоторых браузерах, а не в других, заключается в том, что не все механизмы JavaScript созданы одинаковыми :). Некоторые из них быстрее, чем другие, и, следовательно, с меньшей вероятностью получат резервную копию setInterval.