Еще один новый тип против данных (стилистическая проблема)

Question

Я очень хорошо знаю разницу между data, newtype и type.Я пишу небольшой скрипт, который будет строить какое-то синтаксическое дерево. Почти все типы имеют один конструктор .Я избегаю type для обеспечения безопасности (несколько «разных» типов могут иметь одинаковый тип в Haskell).В данном случае меня не волнует лень / строгость, а также производительность (эта часть ни в коем случае не критична для производительности).Я в основном сосредоточен на стиле.У меня есть три варианта:

1. Использовать только data.Это нормально, за исключением того, что у меня есть много типов только с одним конструктором с одним аргументом.Код выглядит каким-то расточительным ... Хотя мне все равно, какое повышение производительности, но он не выглядит правильным.
2. Используйте только newtype.Это приводит к большим уродствам с кортежами в случае нескольких параметров.
3. Mix data и newtype, которые несколько выглядят неоднородно и слегка раздражают. Я бы предпочел, чтобы все типы были объявлены вединый последовательный путь.

Я нахожусь в дилемме выбора между 1 и 3.

Answer 1

В этом случае я бы использовал data повсеместно по нескольким причинам.Во-первых, для соответствия случаям с несколькими аргументами (которые определенно должны быть data, а не newtype).

Во-вторых, и самое главное, newtype имеет различная семантика до data!Конструктор newtype является строгим, в отличие от конструкторов data, которые не являются строгими, если вы явно не используете строгие поля.Даже если вы не заботитесь о строгости, или все поля ваших data являются строгими, все же есть некоторые тонкие различия .

Я не думаю, что один конструктортипы с одним аргументом data являются бесполезными - синтаксически, они такие же легкие, как newtype, и семантически кажутся мне более важными.

Вы сказали, что не беспокоитесь о производительности,но если накладные расходы во время выполнения для data были действительно неудобными, то вы можете смешивать их, если вы знаете о семантических различиях.Однако, если вы используете -funbox-strict-fields, то GHC может оптимизировать для вас одиночный конструктор с одним аргументом data s, если они встречаются как строгие поля в других типах данных.

Обычновы должны использовать newtype при переносе существующего типа в целях безопасности / абстракции во время компиляции или для определения ваших собственных экземпляров, и использовать data всякий раз, когда тип просто состоит из одногополе, а не оболочка.

Answer 2

Когда я создаю реальные программы, которые не выполняют тонких вещей с ленью, я почти всегда использую newtype для типов данных с одним конструктором и аргументами и data для всего остального:

data Foo = FooA | FooB Int
data Bar = BarA Int Foo
newtype Baz = Baz Bar

По крайней мере, если вы обнаружите, что пишете

newtype Foo = Foo (X,Y)

, семантика идентична

data Foo = Foo X Y

, так что вы можететакже используйте версию data, потому что она красивее.Действительно,

data Foo = Foo Int
newtype Bar = Bar Int

действительно различаются по семантике, но ни в коем случае не оказываются важными для «настоящих» программ, где мы не ожидаем, что должны знать разницу между _|_ и Foo _|_ (поскольку все значения в любом случае полностью определены).

Есть еще одна вещь, на которую следует обратить внимание: единообразие в объявлениях - это то, что настороженно .Это указывает на то, что существует уровень абстракции, который вы не кодируете в своей программе, который вы оставляете неявным.Посмотрите, сможете ли вы закодировать этот уровень, пока не останется структура параллельного объявления для использования.Это не всегда возможно, но попытайтесь приблизиться.