Короткий вопрос: есть ли определенные, поддающиеся количественной оценке накладные расходы на использование AccessLogValve поверх FastCommonAccessLogValve?
Если я включу ведение журнала доступа в JBoss 4.2.3GA, я могу использовать либо FastCommonAccessLogValve, либо AccessLogValve (как описано в http://tomcat.apache.org/tomcat-5.5-doc/config/valve.html). FastCommonAccessLogValve оптимизирован для производственного использования, но не позволит мне регистрировать времячто запрос был обработан, что является ключевой информацией, которую я получаю.
Я провел несколько сравнительных нагрузочных тестов, поместив свое приложение под небольшую нагрузку, чтобы накладные расходы AccessLogValve не были скрыты дольшевремя обработки, вызванное нагрузкой на сервер. Однако любые издержки AccessLogValve по сравнению с FastCommonAccessLogValve или отсутствием ведения журнала меньше, чем отклонение, которое я получаю от самого приложения. Например, по сравнению с эталонным тестом без клапана регистрации, я получил тесты, которыезанимает в среднем 99,7% времени (с включенным AccessLogValve), 103,4% времени (еще один запуск с включенным AccessLogValve) или 105,4% времени (с включенным FastCommonAccessLogValve).
Имеет ли этот диапазон результатовsuggeнакладные расходы составляют ~ 5%?Или мне нужно потратить время, чтобы мой нагрузочный тест дал гораздо более согласованные тайминги без включенной регистрации?Это сложное приложение, поэтому я не уверен, что это будет возможно