Почему повторители в ASP.NET?

Question

Я парень по Ruby on Rails / PHP, и моя компания заставила меня работать с ASP.NET. Это не так уж и плохо, я рад изучать новый язык, но с тех пор, как я начал работать с этой технологией, все беспокоятся о репитерах.

Дело в том, что я совершенно не вижу смысла: что делает использование ретранслятора лучше, чем просто показывать вещи в цикле? Я собираюсь в ад программистов за это?

В рельсах я бы сделал ...

контроллер

@types= Type.find(:all)

вид

 <%@types.each do |t| %>
  <%= t.name %> <%= link_to "view", t%>
 <%end%>

В ASP.NET я бы сделал:

атрибуты класса контроллера

protected List<Type> _types = null;

Контроллер класса PageLoad

_types = MethodThatGetTypeFromDB();

вид

<% foreach (var tin _types){%>
   <%= t.name %>
<%}%>

Повторителей нет, но код чистый, СУХОЙ и учитывает точку доступа MVC. Я не создаю методы везде для обработки ItemDataBound или чего-либо еще. Так в чем здесь идея? Разве я единственный, кто считает, что ретрансляторы - это сложная задача для установки, и они не стоят этого по сравнению с преимуществами, которые они приносят?

Я думаю, что я просто не понимаю идею здесь.

Я не пытаюсь начать боевые рельсы против мира, просто это то, что я знаю лучше всего, так что это парадигма, которую я пытаюсь найти, когда я развиваюсь. Я думаю, что это более удобно, и я к этому привык, но если кто-то скажет: «Повторители хороши, потому что А, В и С, делать то, что вы делаете, ужасно, потому что Д, Е и F», тогда я признаю это и измени мой подход.

Answer 1

Повторители прекрасно вписываются в подход с выделенным кодом. Я провел много лет там, где не мог видеть любой код в разметке. Весь код принадлежит к коду, отделенному от разметки. Это было во многом реакцией на ужасные беспорядки, с которыми я имел дело в классическом ASP.

Теперь с ASP.Net MVC я возвращаюсь к тому, что вы описали выше. Но мне трудно преодолеть инстинкт разграничения кода и кода.

Редактировать: Вот статья 2003 года о дебатах о выделении кода.

Answer 2

Microsoft часто пытается максимизировать то, что вы можете сделать без кодирования. Вы можете многое сделать с повторителями без какого-либо кода. С элементами управления источниками данных вы можете сделать многое без какого-либо кода. Можно предположить, что в качестве корпоративной стратегии они хотят иметь самую простую в использовании среду разработки, и «вообще никакого кода», по-видимому, является чьим-то определением простоты использования.

Но когда вы хотите выйти за рамки бесплатного автоматического поведения, вы погружаетесь в модель событий с множеством извилистых отрывков, которые выглядят одинаково. Мне нравится девиз Perl: «Делай простые вещи простыми, а сложные - возможными», и иногда Microsoft предпочитает «делать простые вещи тривиальными, а все остальное сложным».

Некоторые упоминали, что ASP.Net MVC отходит от этого. Если это правда, это лучшая новость, которую я слышал весь день.

Answer 3

Asp.Net метод веб-разработки отличается от Rails тем, что традиционный ASP.Net не основан на MVC. Вы можете сделать MVC, используя традиционный ASP.Net, однако это сложно и неуклюже (как правило). Это то, что приводит к структуре ASP.Net MVC, чтобы заполнить это пространство.

Повторитель был хорошим элементом управления для традиционного ASP.net в том смысле, что он обеспечивал лучшую производительность и больше возможностей, чем другие элементы управления с привязкой к данным. В некоторых случаях это также обеспечивало лучшую разметку. Как уже говорили другие, он обеспечивает большую инфраструктуру, а также четкое разделение разметки и кода.

Нет ничего плохого в том, что вы делаете; однако, если вы используете традиционный ASP.Net, а не ASP.Net mvc, человек, который поддерживает код после вас, может быть не слишком счастлив.

Answer 4

Я думаю, что основная цель ретрансляторов состоит в том, чтобы исключить процедурный код из поля зрения / разметки. Идея состоит в том, что кто-то, кто является графическим / эстетическим дизайнером, может прийти и изменить разметку, не зная, как «кодировать». Вероятно, вас больше беспокоит то, что многие люди в мире .NET знакомы с ретранслятором, что означает, что им будет проще поддерживать.

Answer 5

Ну, во-первых, считается неправильным слишком часто использовать «<% code here%>» в ASP.NET, это в основном возврат к старым дням asp. Он чередует код и дисплей, что затрудняет чтение страницы.

Таким образом, если вы работаете с выделенным кодом, вам нужно создать серверные теги или теги html, назначить их динамически и т. Д., И вы получите гораздо больше кода, чем было бы, если бы вы только что использовали ретранслятор.

Повторители также упрощают использование встроенной глобализации .NET, так как большая часть их текста автоматически добавляется в файлы resx с помощью инструмента «Создать локальный ресурс» в режиме разработки VS. Это также исключает возможность неправильных состояний просмотра, вызванных созданием тегов в коде.

Редактировать (в ответ на комментарий):

Встроенная глобализация .NET использует файлы ресурсов (.resx) для хранения частей страницы (обычно текста), таких как заголовок страницы, свойства тегов и все остальное, что может быть глобализировано.

Затем вы создаете дополнительный файл resx для каждого языка, который вы поддерживаете (французским будет «pagename.aspx.fr.resx», испанским будет «pagename.aspx.es.resx» и т. Д.), И .NET определит пользовательский язык браузера во время выполнения и использование строк из файлов resx (начиная с наиболее конкретного, которое может, и понижая до значения по умолчанию), чтобы заменить свойства тегов сервера.

Например, если у вас есть тег сервера с текстом «Hello», создайте файл ресурсов (в Visual Studio есть инструмент, который автоматически сделает это за вас) и переведите его на французский, чтобы любой пользователь мог посетить ваш сайт с языком браузера на французском будет видеть «Bonjour».

Вы должны были бы написать код для этого вручную, если вы свернули свой собственный, поэтому, если многоязыковая проблема связана с вашим проектом, лучше всего использовать серверные элементы управления .NET.

Answer 6

Причина, по которой повторители вместо петли сводятся к основным различиям в философии кодирования. Хотя наличие цикла в коде, безусловно, не отправит вас в ад программистов, он просто может отправить вас в ад ASP.NET, потому что он нарушает разделение кода HTML и данных.

Answer 7

1. Код в ASPX в основном декларативный / разметка. Этот , как правило, легче поддерживать, особенно членами команды, не имеющими достаточного опыта программирования. Работа с разметкой также помогает разделить проблемы (например, MVC).

2. Если вы используете .Net 3.5, я считаю, что повторители в значительной степени заменены на ListView .

Answer 8

Основное преимущество ретранслятора возникает, когда вы генерируете несколько элементов управления ASP.NET внутри указанных циклов.

Но для большинства его применений это просто другой способ делать именно то, что вы делаете.

Answer 9

Если вы используете asp.net MVC и вам говорят, что вы должны использовать ретранслятор, человек, который говорит вам об этом, вероятно, является классическим человеком ASP.net.

В MVC единственными элементами управления, которые вы должны использовать, являются <asp:ContentPlaceHolder> s и пользовательские элементы управления вместо render :partial => "foo"

Answer 10

Я думаю, что вы найдете в ASP.NET Web Controls то, что они предоставляют множество инфраструктуры .

Для вашего случая использования цикл for может быть вполне подходящим.

Но для более сложных проблем форматирования и практики разработки было бы полезно иметь объект (Repeater), заключающий в себе всю функциональность вашего цикла for, и предоставлять тонны дополнительных функций в виде кода позади, с поддержкой Intellisense. .