Не ищу мнения. Я ищу данные.
Как и сейчас, я хочу стать евангелистом WebM. Тем не менее, я предполагаю, что существуют некоторые технические причины, по которым mp4 предпочтительнее, чем webm. Я хочу знать их, чтобы быть точным в своих оценках.
Я работаю над созданием графического движка для трансляции видеосообщений (думаю, chyron) и использую движок Chromium, как это делает OBS для обмена сообщениями. Пока что результаты были отличными.
Одна из лучших функций, которую я нашел, - это использование webm для видео. Я должен отметить, что я использую небольшие (максимум 640x480) видео в качестве графики, которая дополняет видео в формате Full HD большего размера.
Мало того, что у меня не только лучшее соотношение сжатия: качества, чем mp4 для моего случая использования, но и самое важное, что он имеет полную поддержку альфы, что обеспечивает отличное наложение видеообъектов друг на друга в HTML DOM в режиме реального времени, без заметных падений производительности.
Помимо его предшественника, FLV, я не могу думать о другом высококачественном кодеке с высоким сжатием, который также поддерживает альфа. Я чувствую, что вы застряли, используя Pro-4444 или древний анимационный кодек для надежного распространения видео с альфа-каналом.
Итак, есть ли технические причины, по которым webM не более адаптирован, чем mp4?
Я уже знаю очевидное, что есть специальное оборудование для декодирования mp4. Но есть ли какая-то техническая проблема, которая бы помешала аппаратному декодеру WebM? Я действительно хочу больше понять, в чем преимущества mp4 по сравнению с webM, поэтому я предполагаю, что он более широко используется, чем webM.
Спасибо!