На на этой странице Я нашел хороший пример указателей на функции в C ++ (а также функторов, но этот вопрос не о функторах).Ниже приведены некоторые копии этой страницы.
#include <iostream>
double add(double left, double right) {
return left + right;
}
double multiply(double left, double right) {
return left * right;
}
double binary_op(double left, double right, double (*f)(double, double)) {
return (*f)(left, right);
}
int main( ) {
double a = 5.0;
double b = 10.0;
std::cout << "Add: " << binary_op(a, b, add) << std::endl;
std::cout << "Multiply: " << binary_op(a, b, multiply) << std::endl;
return 0;
}
Я понимаю код в общих чертах, но есть пара вещей, которые меня всегда смущают.Функция binary_op() принимает указатель на функцию *f, но когда она используется, например, в строке 19 binary_op(a, b, add), передается символ функции add, а не то, что можно считать указателем &add.Теперь вы можете сказать, что это потому, что символ add является указателем;это адрес бита кода, соответствующего функции add().Очень хорошо, но здесь все еще есть расхождение типов.Функция binary_op() принимает *f, что означает, что f является указателем на что-то.Я передаю add, который сам по себе является указателем на код.(Верно?) Итак, f присваивается значение add, что делает f указателем на код, что означает, что f является функцией, аналогичной add, что означает, что f долженназываться как f(left, right), точно так же, как add следует называть, но в строке 12 он называется как (*f)(left, right), что мне кажется неправильным, потому что это похоже на написание (*add)(left, right) и *addэто не функция, это первый символ кода, на который указывает add.(Верно?)
Я знаю, что замена оригинального определения binary_op() на следующее также работает.
double binary_op(double left, double right, double f(double, double)) {
return f(left, right);
}
И на самом деле, это имеет для меня гораздо больше смысла, нооригинальный синтаксис не имеет смысла, как я объяснил выше.
Итак, почему синтаксически правильно использовать (*f) вместо f?Если символ func сам по себе является указателем, то что конкретно означает фраза «указатель на функцию» или «указатель на функцию»?Исходный код в настоящее время означает, что когда мы пишем double (*f)(double, double), что тогда будет f?Указатель на указатель (потому что (*f) сам по себе является указателем на бит кода)?Является ли символ add такой же вещью, как (*f), или такой же вещью, как f?
Теперь, если ответ на все это будет "Да, синтаксис C ++странно, просто запомните синтаксис указателя на функцию и не подвергайте его сомнению. ", тогда я неохотно приму это, но мне бы очень хотелось получить правильное объяснение того, что я здесь не так.
Я прочитал этот вопрос , и я думаю, что понимаю это, но не нашел его полезным в решении моей путаницы.Я также прочитал этот вопрос , который также не помог, потому что он напрямую не решает мою проблему несоответствия типов.Я мог бы продолжать читать море информации в Интернете, чтобы найти мой ответ, но эй, это то, что Stack Overflow для права?