Это довольно классический вопрос «кто прав, GCC или Clang, и где заполнить вопрос?».
Недавно я встретил код, который использовал какую-то диспетчеризацию тегов, которая может быть приведена в:
struct X {
enum { value = 1 };
};
struct A {
static const X x;
};
int useX() { return A::x.value; }
Есть две основные вещи: рекомендуемый шаблон для доступа X::value - A::x.value (поскольку X - это некрасиво шаблонный тип), но static X x никогда не определяется. Это на самом деле не беспокоит компиляторы, так как они могут угадать .value из x типа. Но clang создает пропущенную запись символа в случае общего объекта с отключенной оптимизацией (-O0).
Позвоните на clang++ --shared so.cpp -o so.so -O0 -fPIC && nm -C -u so.so результаты на моем компьютере с:
w __cxa_finalize@@GLIBC_2.2.5
w __gmon_start__
w _ITM_deregisterTMCloneTable
w _ITM_registerTMCloneTable
U A::x
Использование g++ или -O1 избавит от A::x.
Правильно ли здесь clang требовать определения A::x? Это звучит так, исходя из пункта 11.3.8.1 .
Статический член может быть передан с использованием доступа члена класса.
синтаксис, в этом случае выражение объекта оценивается
Таким образом, object expression требует оценки объекта.
Но, даже если clang соответствует стандарту, существует внутреннее несоответствие между -O0 и -O1, верно?
Или, может быть, эта тема выходит за рамки Standard и просто определяется реализацией?