Почему последовательность требует монады, если будет достаточно аппликативного?

Question

Подпись последовательности

sequence :: Monad m => t (m a) -> m (t a)

Но мы можем реализовать это как

sequence = traverse id

требует, чтобы m было просто Applicative. Если монады являются аппликативными, то зачем беспокоиться о наличии такого ограничения на уровне типа?

Answer 1

В Haskell есть много функций, которые эквивалентны, но различны, потому что Applicative (соответственно Functor) не был суперклассом Monad.Например:

• return против pure

• ap против <*>

• liftM против liftA против fmap

• liftM2, liftM3 и т. Д.против liftA2, liftA3 и т. д.

• mapM / forM против traverse / for

• mapM_ / forM_ против traverse_ / for_

• sequence против sequenceA

• mzero & mplus (от MonadPlus) против empty & <|> (от Alternative)

Старые функции с их оригинальными Monad сигнатурамивсе еще присутствуют, но в новом коде, поскольку было реализовано Applicative-Monad Proposal (AMP) , вы всегда можете использовать Applicative версии, потому что они немного более общие, то есть вы всегда можетезамените return на pure, но не наоборот.