Краткий ответ: последствия изменения IFS сложны и трудны для понимания, и их лучше избегать, за исключением нескольких четко определенных идиом (IFS=, read ... - это одна из тех фраз, которые я считаю приемлемыми).
Длинный ответ: есть несколько вещей, которые вы должны иметь в виду, чтобы понять результаты, которые вы видите от изменений в IFS:
Использование IFS=something в качествепрефикс команды изменяется IFS только для выполнения этой одной команды .В частности, это не влияет на то, как оболочка анализирует аргументы, передаваемые этой команде;это управляется значением оболочки IFS, а не тем, которое используется для выполнения команды.
Некоторые команды обращают внимание на значение IFS, с которым они выполняются (например,read), но другие этого не делают (например, echo).
Учитывая вышесказанное, IFS=, read -a A делает то, что вы ожидаете, он делит свой ввод на ",":
$ IFS=, read -a A <<<"alpha,bravo,charlie"
$ declare -p A
declare -a A='([0]="alpha" [1]="bravo" [2]="charlie")'
Но echo не обращает внимания;он всегда ставит пробелы между передаваемыми аргументами, поэтому использование IFS=something в качестве префикса к нему никак не влияет:
$ echo alpha bravo
alpha bravo
$ IFS=, echo alpha bravo
alpha bravo
Так что, когда вы используете IFS=, echo "${A[*]:1:2}", это эквивалентно просто echo "${A[*]:1:2}"и поскольку определение оболочки IFS начинается с пробела, она помещает элементы A вместе с пробелами между ними.Таким образом, это эквивалентно выполнению IFS=, echo "alpha bravo".
С другой стороны, IFS=,; echo "${A[*]:1:2}" меняет определение оболочки на IFS, поэтому оно влияет на то, как оболочка соединяет элементы, так что получается эквивалентноIFS=, echo "alpha,bravo".К сожалению, с этого момента это также влияет на все остальное, поэтому вам нужно либо изолировать его до подоболочки, либо впоследствии вернуть его в нормальное состояние.
Просто для полноты, вот пара других версий, которые этого не делаютwork:
$ IFS=,; echo "${A[@]:1:2}"
bravo charlie
В этом случае [@] указывает оболочке обрабатывать каждый элемент массива как отдельный аргумент, поэтому для объединения их остается echo, и он игнорирует IFS и всегда использует пробелы.
$ IFS=,; echo "${A[@]:1:2}"
bravo charlie
Как насчет этого:
$ IFS=,; echo ${A[*]:1:2}
bravo charlie
В этом случае [*] говорит оболочке смешивать все элементы вместе с первым символомIFS между ними, давая bravo,charlie.Но это не в двойных кавычках, поэтому оболочка немедленно разделяет его на «,», снова разделяя его на отдельные аргументы (а затем echo объединяет их с пробелами, как всегда).
Если выЕсли вы хотите изменить определение оболочки на IFS, не изолируя его от подоболочки, есть несколько вариантов, чтобы изменить его и впоследствии установить обратно.В bash вы можете вернуть его в нормальное состояние следующим образом:
$ IFS=,
$ while read -a A; do # Note: IFS change not needed here; it's already changed
> echo "${A[*]:1:2}"
> done <<<alpha,bravo,charlie
bravo,charlie
$ IFS=$' \t\n'
Но синтаксис $'...' доступен не во всех оболочках;если вам нужна переносимость, лучше использовать буквенные символы:
IFS='
' # You can't see it, but there's a literal space and tab after the first '
Некоторые люди предпочитают использовать unset IFS, что просто заставляет оболочку работать по умолчанию, что в значительной степени аналогично IFSопределяется обычным способом.
... но если IFS был изменен в каком-то более крупном контексте, и вы не хотите это испортить, вам нужно сохранить его, а затем установить обратно.Если он был изменен в обычном режиме, это сработает:
saveIFS=$IFS
...
IFS=$saveIFS
... но если кто-то посчитает целесообразным использовать unset IFS, это определит его как пустое, что даст странные результаты.Таким образом, вы можете использовать этот подход или unset подход, но не оба.Если вы хотите сделать это устойчивым к конфликту unset, вы можете использовать что-то вроде этого в bash:
saveIFS=${IFS:-$' \t\n'}
... или для переносимости, отключите $' ' и используйте буквальное пространство +tab + newline:
saveIFS=${IFS:-
} # Again, there's an invisible space and tab at the end of the first line
В общем, это много путаницы, полной ловушек для неосторожных.Я рекомендую избегать этого всякий раз, когда это возможно.