Это на самом деле очень тонкая проблема, и я думаю, что отличный вопрос.
Насколько я понимаю, (сокращенно) XPATH указывает на атрибут, если и только его последний @ не находится в предикате, то есть что-то в форме [...] и не имеет шаги после него (что-то вроде /...). Я думаю, что это имеет относительно простое регулярное выражение @[^]/]*$, то есть должно быть @, которое не имеет ни ] с, ни / с после него. Кроме того, если вы хотите использовать несокращенные XPATH, вы можете использовать (@|attribute::)[^]/]*$
Я включил тестовый комплект, который может оказаться полезным при проверке этого или других тестов. Также обратите внимание, что между токенами могут быть пробелы, которые могут усложнять некоторые регулярные выражения.
Позитив (атрибут)
@* или @a или ../@a или a/@ba[@b and @c]/@da[b[@c="d"]/e[@f and @g]]/h[@i="j"]/@k
Отрицательный (не атрибут)
a[@b] или a[@b and @c]a[b[@c and @d]/@e]a[b[@c="d"]/e[@f and @g]]/h[@i="j"]/k[5][@l="m"]
Я не могу вспомнить юридический пример, где есть /, но нет ] после последнего примера, но я думаю, что может быть один.
Надеемся, что эти примеры хотя бы немного прояснят, что может быть произвольное вложение [ и ] вместе с @ s где-нибудь между ними. К счастью, я думаю, что только самый последний @ и его уровень вложенности имеют значение.
(Для справки: регулярное выражение OP не выполняется на @a. Мое исходное регулярное выражение не выполнено на a[@b and @c].)
Редактировать : Оказывается, что есть больше угловых случаев, что убеждает меня в том, что не существует абсолютно правильного регулярного выражения. Например, если у вас есть узел атрибута, есть много способов его сохранить, например, //@a// или //@a/. в сокращенном синтаксисе. Есть также множество более креативных способов, таких как //@f//[node()]. В общем, кажется, что если вы хотите охватить эти случаи, вы должны иметь возможность сопоставлять [ и ], чего не может сделать основное регулярное выражение. С другой стороны, вы можете решить, что это слишком надумано ...