вопросы синтаксиса lmer

Question

Я пытаюсь выполнить какое-то смешанное / фиксированное моделирование эффекта и натолкнулся на пакет lme4, который включает в себя функцию lmer. Но, честно говоря, я действительно запутался в синтаксисе, и я попытался изучить документацию, но я не уверен, что полностью понимаю, а также, похоже, что те, которые у меня немного отличаются.

Например, у меня есть что-то вроде этого:

T <- lmer(Y ~ Treatment + 0 + (1|Block) + (1|Subblock), data = D, REML = FALSE)
T1 <- lmer(Y ~ 1 + (1|Block) + (1|Subblock), data = D, REML = FALSE)

Может ли кто-нибудь "быстро" объяснить, что это на самом деле означает? Мол, 1 до | означает, что переменная Block или Subblock должна рассматриваться как случайный эффект, а Treatment является фиксированным эффектом. Но как насчет одиночных 1 и 0? Могу ли я изменить 1 до | в 0, и если да, что это значит?

Answer 1

Y ~ Treatment + 0 + (1|Block) + (1|Subblock)

(я бы не рекомендовал использовать T в качестве имени переменной в R, кстати ...)

• 0+Treatment обозначает фиксированный эффект лечения, в "фиктивная кодировка "или" обработка "(по умолчанию), с подавленным перехватом (это то, что 0 обозначает здесь);другими словами, у вас будет один параметр с фиксированным эффектом на уровень Treatment, равный ожидаемому значению для наблюдений в этой обработке.
• (1|Block) + (1|Subblock) обозначает случайное изменение в пересечении модели (эточто 1 означает здесь) среди блоков и среди субблоков: предполагается, что субблоки имеют уникальную кодировку (например, A1, A2, ..., B1, B2, ... вместо 1, 2, ..., 1, 2, ...)

Y ~ 1 + (1|Block) + (1|Subblock)

То же, что и выше, но теперь нет фиксированного эффекта от лечения - только значение перехвата в эксперименте.

Вы бы сравнили эти двамодели (например, с anova() для проверки отношения правдоподобия или AIC()) для проверки статистической значимости Treatment.

См. GLMM FAQ или этого вопроса для более подробной информации о синтаксисе lme4.

PS изменение 1 на 0 в спецификации случайных эффектов было бы странно; если бы это сработало вообще (что я не уверен, что так и будет), это в принципе было бы эквивалентно подавлению этого случайного эффекта («что меняется между группами? Ничего») - что было бы легче сделатьпросто оставив это RE вне формулы ...