Почему rdfs: XMLLiteral является классом и экземпляром?

Question

Я новичок в этой области, и меня немного смущает определение словаря RDFS.

В частности, словарь определяет, что rdfs:XMLLiteral, который является классом, является подклассом rdfs:Literal (rdfs:XMLLiteral и rdfs:Literal связаны с использованием rdfs:subClassOf).

Это просто и легко понятно. Однако в словаре также сказано, что класс rdfs:XMLLiteral является экземпляром rdfs:DataType (связан с rdf:type). Итак, в этом случае, почему rdf:type используется вместо rdfs:subClassOf, учитывая, что rdfs:XMLLiteral и rdfs:DataType являются классами.

Моя личная мысль заключается в том, что, поскольку отношения подкласса между классом A и B (предположим, A ∈ B) подразумевают, что каждый человек, принадлежащий к A, также принадлежит B.

Итак, предположим, что у нас есть «x», принадлежащий классу rdfs:XMLLiteral, если между rdfs:XMLLiteral и rdfs:DataType существует отношение подкласса, то «x» также является rdfs:DataType, что не является факт (потому что «х» это просто индивидуальный литерал). Кроме того, поскольку rdfs:DataType и rdfs:Class связаны с помощью rdfs:subClassOf в соответствии со словарем, тогда «x» также является классом, если существовали отношения подкласса между rdfs:XMLLiteral и rdfs:DataType. Следовательно, такие отношения подкласса не должны существовать.

Я не знаю, верна ли моя мысль, и я надеюсь, что кто-то может дать некоторые предложения, которые помогут мне понять отношения подкласса и экземпляра в словаре RDFS.

Answer 1

Если вы хорошо понимаете теоретико-множественные отношения ∈ и ⊆, то у вас есть хорошая основа для понимания rdf:type и rdfs:subClassOf. То, что вы описываете о rdf:XMLLiteral, довольно точно. Тем не менее:

предположим, что A ∈ B

Это означает, что A принадлежит B, не , что каждый человек, принадлежащий A, также принадлежит B.

A rdf:type B можно понимать (примерно) как "A ∈ B", тогда как A rdfs:subClassOf B можно понимать (примерно) как "A ⊆ B".

Набор может быть элементом другого набора, а также включаться в еще один или в тот же. Например, {a} ⊆ {a, {a}} и {a} ∈ {a, {a}}.

Однако аналогия с теорией множеств является * приблизительно правильной, поскольку RDF позволяет классам быть экземплярами самих себя, тогда как теория множеств запрещает множествам быть элементами самих себя (предполагая аксиому регулярности ). Причина, по которой RDF все еще «работает», заключается в том, что определяется его семантика , где rdf:type действительно не интерпретируется как отношение членства в наборе, а rdfs:subClassOf в действительности не интерпретируется как включение в набор.