Есть ли какие-либо преимущества или недостатки в том или ином случае?
Да, поскольку функциональность может отличаться, код должен делать то, что функционально необходимо.
cx[0] = x &0xff; cx[1] = (x >> 8) & 0xff; переместить младший байт значения в cx[0], а следующий старший байт в cx[1].
memcpy(cx, (char*)&x, 2); переместить младший адресуемый байт x в cx[0], а следующий адресуемый байт x в cx[1].
Эти два подхода имеют одинаковую функциональность, когда с определенным порядковым номером и общим short размером.
Что такое best зависит от большего кода, а не от этого узкого фрагмента.
С точки зрения производительности это подпадает под микрооптимизация . Хороший компилятор может анализировать memcpy() и генерировать эффективный код без вызова функции. Время программиста лучше потратить на работу с более высокими уровнями кода для повышения производительности.
Нет необходимости в приведении в memcpy(cx, (char*)&x, 2);
Имейте в виду, что short не всегда указывается в определенном endian . Необычно short это не 2 char.
E1 >> 8 приводит к «Если E1 имеет тип со знаком и отрицательное значение, результирующее значение определяется реализацией».
Лучший код будет использовать беззнаковые типы и избежать тонких проблем.
Обратите внимание, что здесь нет приведения от short к char, как в заголовке.