Есть ли какая-либо скрытая особенность ключевого слова sizeof, которое мне здесь не хватает, когда оно применяется к литералу, а не к указателю , инициализированному для другого литерала ?
#include <iostream>
int main(int argc, char* argv[]) {
const char* string = "Hello, World!";
// sizeof(...) on literal; returns 14 (the actual length)
std::cout << "sizeof (with literal): " << sizeof("Hello, World!") << std::endl;
// sizeof(...) on initiated pointer; returns 4 (wonder why?)
std::cout << "sizeof (with variable): " << sizeof(string) << std::endl;
return 0;
}
Или это просто мой компилятор "оптимизирующий" источник?
Вопрос здесь может показаться ответом на мой вопрос, но только частично .
В представленном ответе отмечается, что C ++ не может передавать целые массивы в качестве параметров функции и, таким образом, вместо этого получает аргументы массива в виде указателей
(Что логически, указатели аргументов могут быть любого размера).
На что я могу догадаться, что литерал , вероятно, оптимизирован как массив фиксированного размера , а указатель имеет произвольный размер во время компиляции, но вопрос: почему ?
Проще обернуть голову вокруг этого, если переменная была неинициализирована:
char* string; // Arbitrary size that's mutable (usually 4 bytes)
но не в этом случае, когда его инициализируют в литерал фиксированного размера:
const char* string = "Hello, World!"; // Fixed-size of 14 allocated to variable?
После того, как все действительные символы переменной были указаны при инициализации (которая неявно дает длину по числу инициализированных символов) , не приведет ли переменная к наследованию выделенного размера литерала?