Композиция и миксин с JavaScript

Question

Я узнаю о композициях в Javascript. Поэтому я хочу спросить, является ли это правильным способом ведения дел.

Я сделал несколько упражнений, которые выглядят так:

    class Animal {
    // constructor() {
    // }
    eat = () => {
        console.log("this creature is eating");
    }
}

const AnimalsWithWings = superclass => class extends superclass {
    constructor(Feathers, ...args) {
        super(...args);
        Object.assign(this, { Feathers });
    }
}

const CanDive = superclass => class extends superclass {
    // constructor( ...args) {
    //     super(...args);
    // }
    dive = () => {
        console.log("Can Dive");
    }
}

class Duck extends AnimalsWithWings(CanDive(Animal)) {
    constructor(eats, ...args) {
        super(...args);
        Object.assign(this, { eats });
    }
}

const duffy = new Duck("watermelon", true);
console.log(duffy);

duffy.dive();
duffy.eat()

Я все еще в процессе обучения, поэтому мне просто нужны указатели.

Answer 1

Он сделал более или менее то, что вы ожидали? Тогда, конечно, это a правильный способ сделать это, что бы здесь ни означало «правильный».

Мне кажется, что он делает то, что должен был делать, когда я вставляю его в консоль. Я не могу сказать больше о вашем коде, в частности, потому что я не уверен, какую конкретную область он пытается смоделировать, за исключением, может быть, разбиения Уток на атомарные части.

Однако, если вы собираетесь сделать это таким образом, я бы лично предпочел использовать объект params вместо простого изменения сигнатуры конструктора, например, с помощью AnimalsWithWings. Таким образом, порядок дополнительной параметризации не зависит от порядка, в котором применялись миксины, что я бы назвал сюрпризом. Сюрпризы плохие.

const AnimalsWithWings = superclass => class extends superclass {
    // Everyone receives the same `params` object.
    // They only take what they know about, and ignore the rest.
    constructor(params) {
        super(params);
        Object.assign(this, { Feathers: params.Feathers });
    }
}

Еще более личное мнение, я бы назвал их WithDiving и WithWings вместо этого, просто чтобы сохранить несколько непротиворечивую схему именования и чтобы лучше понять, что это модификаторы, а не "настоящие" базовые классы.

Ваш код оседлал каждого Утка с прототипами длиной в 4 прототипа, но как угодно. Если это каким-то образом становится проблемой производительности, то вы можете создать служебную функцию для оптимизации процесса смешивания или что-то еще. Сгладить прототипы, может быть.

Ваш код делает также позволяет называть super.method() в методах, хотя это спорно, следует ли вам когда-либо использовать, что в Mixin вообще. Я бы сказал, что вы не должны этого делать, если только вы не хотите, чтобы ваши миксины неявно зависели друг от друга, что является сюрпризом.

Есть много других способов делать миксин тоже.

• Вы можете создать служебную функцию, чтобы объединить все прототипы в один новый и вернуть базовый класс из того, который вы расширяете. (Просто выполняйте итерацию дескрипторов свойств, а не просто используйте Object.assign() при выполнении этого выравнивания, если вы хотите правильно обрабатывать такие вещи, как get / set методы доступа и т. Д.)
• Вы можете отказаться от классов и просто напрямую создавать объекты-прототипы и использовать Object.create() для создания экземпляров. (то же самое с итерацией дескрипторов свойств.)
• Вы можете создать прототип Duck, используя несколько итеративных вызовов Object.create() вместо итеративно расширяющихся базовых классов.
• Вы можете управлять дополнительным поведением с помощью вспомогательных классов контроллеров вместо того, чтобы составлять поведение непосредственно в базу.
• Вы могли бы иметь дело просто с простыми объектами с данными и передавать объекты функциям, которые ожидают, что объект будет иметь определенные свойства для того, чтобы что-то делать. (Забавно, это называется «типизацией по утке») Я позволю себе сказать, что это на самом деле не миксины, а просто вызов функций, но если это выполнит то же самое в действительности ...
• Вероятно, куча других, о которых я сейчас не могу думать. Это все приклеивает наборы поведения к какой-то базовой вещи.