Является ли альтернативная версия каждой страницы сайта верным подходом к WCAG 2.0?

Question

Мы работаем над новым проектом, который требует сложной разработки, однако клиент также хочет, чтобы он соответствовал уровню WCAG 2.0 AA. Таким образом, мы предложили добавить панель инструментов в верхней части каждой страницы с кнопкой, обозначающей что-то вроде «просмотреть эту страницу, улучшенную для доступности», а затем сохранить предпочтение в виде файла cookie.

Вопрос в том, считается ли это дискриминацией или техникой, которую легко пропустить и победить цель? У нас есть способы сделать эту кнопку переключения очень очевидной, но мы не видели, чтобы какой-либо сайт делал что-то подобное, и не нашли никакой документации за или против.

Answer 1

Здесь много хороших ответов, думал, что я добавлю свои два цента.

Допустимы две страницы, но плохая идея, ремонтопригодность, SEO и т. Д. - все это факторы, которые уже упоминались.

Но то, что не было упомянуто, это просто наличие разных таблиц стилей для доступности.

Если ваша html-разметка является действительной и логически структурированной, то для того, чтобы сделать страницу доступной, это «простой» случай добавления атрибутов aria - который охватывает пользователей программами чтения с экрана.

Вы сказали, что это сложная страница, поэтому «ограничения» проектирования для пользователей с ограниченными возможностями могут заставить вас упростить и улучшить компоненты по пути, и в любом случае принести пользу клиенту. Изменение доступности HTML-кода не только приносит пользу вашим пользователям с ограниченными возможностями, но вы также обнаружите, что он делает сайт более легким для пользователей с ограниченными возможностями, так что это плюс.

Как только ваш HTML верен и отрегулирован для доступности для программ чтения с экрана, другие части доступности (для слабовидящих, дальтоников и т. Д.) Легко достигаются с помощью другой таблицы стилей (или нескольких для разных сценариев).

Пользователям с ограниченными возможностями нужно много разных вещей, но основное внимание должно быть уделено тому, чтобы сайт можно было использовать при увеличении 400% на экране 1920 * 1080, можно менять цвета, менять шрифты и отключать анимацию для пользователей с нарушениями познавательной способности. .

Все это можно сделать с помощью CSS.

На моем собственном сайте я имел стандартную таблицу стилей без анимации, стандартных цветов и т. Д. Затем отдельную таблицу стилей для:

1. анимации (включены по умолчанию)
2. цветов (переопределение стандартных цветов без использования! Важный)
3. Нет JavaScript - поскольку это может быть реальной проблемой для определенных вещей и программ для чтения с экрана (я скрываю некоторые элементы, которые могут вызвать путаницу без включенного JavaScript)

Это дополняется отдельной страницей настроек, где пользователи могут выбирать размер шрифта, цвета, семейство шрифтов, анимацию или нет, изображения или нет и т. Д., Хранящиеся в localstorage, а затем обрабатывать в несколько простых классов в теле при каждой загрузке страницы, которые может использоваться для мелкозернистого контроля над предметами.

Answer 2

Технически, да - это правильный подход к WCAG 2.0 - но вы не найдете много специалистов по специальным возможностям, рекомендующих это.

Вспомогательные документы WCAG 2.0 предоставляют большой контекст для этого, в Понимание соответствия альтернативных версий . Тем не менее, в конце раздела, озаглавленного «», почему он разрешает альтернативные версии? »:

Обратите внимание, что предоставление альтернативной версии - это запасной вариант для соответствия WCAG, и предпочтительный метод соответствия - сделать весь контент напрямую доступным.

Сравните приведенные здесь причины с ситуацией с вашим собственным веб-сайтом и идите по этому пути только в том случае, если вы уверены, что не можете достичь соответствия в основной версии. Если вы можете сделать большинство своих страниц доступными в основной версии, можно использовать альтернативные версии для нескольких страниц.

Часть вашего вопроса касается дискриминации:

Вопрос в том, считается ли это дискриминацией или техникой, которую легко пропустить и победить цель?

WCAG 2.0 на самом деле не решает проблему дискриминации как таковую , но местные законы, скорее всего, это делают Это не место для юридических консультаций.

Мое собственное мнение состоит в том, что много усилий по обеспечению (и поддержке) альтернативных версий на самом деле не равносильны дискриминации, но и не стремятся к включению. Представьте себе публичную библиотеку: старое здание, ступени которого ведут к парадному парадному входу. Пешеходы могут прогуляться внутри, полюбоваться красивым атриумом, посмотреть плакаты о текущих событиях, поговорить с библиотекарем или просто пойти прямо к книгам. Пользователь инвалидной коляски должен пройти к заднему входу, а затем позвонить библиотекарю, чтобы он вошел и впустил их. Никакого причудливого атриума, чтобы наслаждаться. Библиотекарь тоже должен выпустить их снова. Хотя библиотека доступна для инвалидов-колясочников, опыт немного второсортный; это доступно "альтернативным размещением". В идеале парадный парадный вход должен быть доступен для пользователей инвалидных колясок, но архитектура имеет защищенный статус. Веб-сайты легче улучшить, чем здания, поэтому лучше избегать альтернативных версий.

Ваше упоминание о «панели инструментов» для обеспечения «расширенного доступа» заслуживает более глубокого изучения. Являются ли ваши альтернативные версии действительно полноценными страницами или просто одной и той же страницей с некоторыми изменениями? Предоставление параметров настройки для пользователя также является допустимым подходом - пример проекта см. В Fluid Infusion Preferences Framework . Соответствующие методы WCAG:

• C29: Использование переключателя стилей для обеспечения соответствующей альтернативной версии
• SCR38: создание соответствующей альтернативной версии для веб-страницы с прогрессивным улучшением
• SVR4: разрешение пользователям предоставлять настройки для отображения соответствующих альтернативных версий .

Answer 3

Это покрывается следующей техникой WCAG: G136: Предоставление ссылки в начале несоответствующей веб-страницы, которая указывает на соответствующую альтернативную версию

Это может быть очень круто, но это не реалистично.

20% населения имеют прямую выгоду для доступности:

• с использованием увеличения,
• получение правильного контраста (дальтонизм, ...),
• с читаемыми шрифтами (дислексия),
• с использованием простого языка (иностранцы, когнитивные нарушения, глухие люди),
• с использованием элементов управления, доступных с клавиатуры (ухудшение мотора из-за возраста или несчастного случая).

Определенно, если вам удастся предоставить доступную версию для 20% населения, зачем вам ее скрывать?

Может быть, из-за того, что я страдаю дислексией, мне хотелось бы иметь уродливую черно-белую страницу?

Если вы хотите предоставить панель инструментов, вам следует предоставить различные варианты: улучшить страницу для дальтоников, улучшить для слепых, улучшить для слабовидящих, увеличить для экранных увеличителей, улучшить для дислексии, улучшить для двигательных нарушений, ...

Answer 4

Обычно плохо удваивать каждую страницу вашего сайта. Вам лучше сделать основной сайт доступным.

Не забывайте, что это удвоит ваши работы по обслуживанию. Это также в конечном итоге произойдет, возможно, завтра или, возможно, через 3 года, и это несмотря на всю вашу осторожность, что доступная страница будет устаревшей по сравнению с обычной версией, потому что кто-то просто забыл что-то сделать в какой-то момент в организации, управляющей сайтом. Недосмотр может иметь серьезные последствия, и вам, вероятно, понадобится много времени, чтобы заметить это, и если вы когда-нибудь узнаете об этом.

Обратите внимание, что если вы можете автоматически обновлять доступную страницу при изменении обычной страницы, вы, вероятно, можете сделать нормальный сайт доступным в первую очередь.

Некоторые исследования и опросы (пример: webaim) показывают, что, если доступна только текстовая или более доступная версия страницы, большинство пользователей, для которых она может быть полезна, вообще не открывают ее. Помимо возможной трудности с поиском ссылки или кнопки, основная причина этого заключается в том, что они в основном знают, что такие страницы, скорее всего, будут забыты, устарели, содержат ошибки или не так тщательно поддерживаются, как нормальные.