Правда ли, что OPENGL ES 3.1 медленнее, чем OPENGL ES 2.0?

Question

Нашел статью здесь OpenGL ES против Vulkan, кто король производительности? упомянул, что:

"Проблема с OpenGL ES 3.1 заключается в том, что, хотя графика выглядит намного лучше, чем OpenGL ES 2.0, производительность настолько велика, что игры практически не воспроизводятся, смотрит на изображение выше, сравнивая OpenGL ES 2.0 и 3.1 на моем Nexus 6P видно, что та же самая сцена работает на одной трети кадров в секунду по сравнению с OpenGL ES 2.0 . Именно здесь Vulkan предлагает, по крайней мере, такое же качество графики, но с улучшенной производительностью. как Вулкан? "

Я не могу себе представить, что 3,1 медленнее, чем 2,0 с той же сценой. Автор ошибочно принял изображение? Кажется, правильное изображение у GI.

Answer 1

Автор ошибся изображением?

Мне кажется, что автор этой статьи просто тупой.

Просто цитата из этой статьи:

Vulkan по-прежнему не будет работать так же хорошо, как и OpenGL ES 2.0 с более низкой графикой, поскольку Vulkan отображает намного больше на экране, а сцены, которые он может визуализировать, намного сложнее

Это все равно, что сказать, что Ferrari не будет работать так же хорошо, как велосипед, потому что вы можете проехать 10 метров на велосипеде за 10 секунд, но не можете проехать 100 километров на Ferrari за то же время.

Теперь об изображении из этой статьи: Это не то же самое в OpenGL ES 3.1 и 2.0. По крайней мере, я могу увидеть более реалистичное освещение с отражениями, а также более гладкие стены на скриншоте ES 3.1.

Чтобы сравнить подобные вещи, вам нужно не менее , чтобы убедиться, что полученные изображения одинаковы для обоих случаев. Если вы визуализируете сцену без эффектов постобработки в одном случае и с эффектами постобработки в другом, то это не правильное сравнение. Кроме того, если вы визуализируете сцену с использованием, скажем, отложенного рендеринга в одном случае и прямого рендеринга в другом, то это снова не правильное сравнение, даже если вы получили то же изображение.