Реальный ответ: Это зависит
Необходимо учитывать несколько факторов, наиболее очевидными из которых являются: процессор, на котором вы запускаете эти алгоритмы, и реализация алгоритмов.
Например, я и мой друг работаем с одной и той же версией openssl и получаем несколько разные результаты с разными процессорами Intel Core i7.
Мой тест на работе с процессором Intel® Core ™ TM i7-2600 @ 3,40 ГГц
The 'numbers' are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
md5 64257.97k 187370.26k 406435.07k 576544.43k 649827.67k
sha1 73225.75k 202701.20k 432679.68k 601140.57k 679900.50k
И его с процессором Intel (R) Core (TM) i7 920 @ 2,67 ГГц
The 'numbers' are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
md5 51859.12k 156255.78k 350252.00k 513141.73k 590701.52k
sha1 56492.56k 156300.76k 328688.76k 452450.92k 508625.68k
Мы оба работаем с одинаковыми двоичными файлами OpenSSL 1.0.1j 15 октября 2014 года из официального пакета ArchLinux.
Мое мнение по этому поводу состоит в том, что с добавленной безопасностью sha1 разработчики процессоров с большей вероятностью улучшат скорость sha1, и больше программистов будут работать над оптимизацией алгоритма, чем md5sum.
Я полагаю, что md5 больше не будет использоваться когда-нибудь, так как кажется, что он не имеет преимущества перед sha1. Я также проверил некоторые случаи на реальных файлах, и результаты всегда были одинаковыми в обоих случаях (вероятно, ограничены дисковым вводом / выводом).
md5sum большого файла объемом 4,6 ГБ занял то же время, что и sha1sum того же файла, то же самое относится ко многим маленьким файлам (488 в том же каталоге). Я проводил тесты десятки раз, и они постоянно получали одинаковые результаты.
-
Было бы очень интересно исследовать это дальше. Я предполагаю, что есть некоторые эксперты, которые могли бы дать четкий ответ, почему sha1 работает быстрее, чем md5 на более новых процессорах.