Расширение цели Пролог через рекурсию? - PullRequest
Новая
       9

Расширение цели Пролог через рекурсию?

4 голосов
/ 28 января 2010

Я реализовал (наконец) несколько целей, которые запланируют серию задач в соответствии с startBy startAfter и duration . Однако цель графика принимает только заданное количество заданий. Я хотел бы расширить функциональность цели расписания, чтобы принять один список и выполнить итерацию по этому списку при планировании.

к сожалению, я думаю, что для этого потребуются довольно разные цели, чем может запустить и конфликты цели, показанные ниже.

ОБНОВЛЕНИЕ: подходит к концу ... can_run / 3 возвращает true, если какая-либо из пар RT, TT не конфликтует ... что, безусловно, не то, что я хочу, но я близок ... если кто-то может сказать мне, как этого избежать (возможно, с помощью оператора! как-нибудь?) Это было бы изумительно.

ОБНОВЛЕНИЕ: Eet werkz! Теперь для очистки лишних несовершенных решений (без планирования задачи) и перестановок решений (a, b, c и a, c, b и b, a, c и b, c, a и т. Д.)

ОБНОВЛЕНИЕ: Бах ... ладно, так что на самом деле это не работает ... для чего-либо в течение 1 ... бормотание бормотание Также ... кажется, что это может быть довольно интенсивно обрабатывать

ОБНОВЛЕНИЕ (окончательное): все заработало и реализована эвристика "сначала самое маленькое окно", чтобы сократить время обработки ... все еще возникают проблемы с быстрым возвратом false для расписаний, которые не могут быть решены, но поиск решения происходит довольно быстро. *

Вот что у меня есть: 

can_run(R,T) :- startAfter(R,TA),startBy(R,TB),between(TA,TB,T).

conflicts(R,T,RTs) :- duration(R,D),member([RT,TT],RTs),R=\=RT,duration(RT,DT),T<DT+TT,T+D>TT.

schedule :- findall(R,request(R),Rs),predsort(windowCompare,Rs,Rtn),schedule(Rtn,[]).

windowCompare(D,R1,R2) :- startAfter(R1,SA1),startBy(R1,SB1),W1=SB1-SA1,
                          startAfter(R2,SA2),startBy(R2,SB2),W2=SB2-SA2,
                          W1>W2->D='>';D='<'.

schedule(Rs,RTs) :- Rs==[];
                    (
                    member(R,Rs),select(R,Rs,Rst),
                    can_run(R,T),\+conflicts(R,T,RTs),
                    append(RTs,[[R,T]],RTN),schedule(Rst,RTN),
                    writef('%t @ %t\n',[R,T])
                    ).

request(1).
request(2).
request(3).
request(4).
request(5).
request(6).
request(7).
request(8).
request(9).

startAfter(1,0).
startAfter(2,0).
startAfter(3,0).
startAfter(4,0).
startAfter(5,0).
startAfter(6,0).
startAfter(7,0).
startAfter(8,0).
startAfter(9,0).

startBy(1,20).
startBy(2,40).
startBy(3,15).
startBy(4,5).
startBy(5,0).
startBy(6,35).
startBy(7,30).
startBy(8,10).
startBy(9,25).

duration(1,5).
duration(2,5).
duration(3,5).
duration(4,5).
duration(5,5).
duration(6,5).
duration(7,5).
duration(8,5).
duration(9,5).

Я думаю, мне может понадобиться сохранить постоянную структуру, которую обновляет каждая итерация ...

1 Ответ

2 голосов
/ 28 января 2010

Если вы хотите, чтобы can_run (R, T, Rts) потерпел неудачу, если ЛЮБАЯ из пар в списке конфликтует, тогда последнее предложение в вашем предикате должно быть 

\+ (member([RT,TT], RTs), conflicts(T, RT,TT))

Я не знаком с предикатом Между / 3, но важно, чтобы эффект решения между (ТА, ТБ, Т) состоял в том, чтобы связать Т с базовым значением перед вызовом + (.. .)

...