Сравнение Hudson, CDash, CruisonControl, TeamCity для непрерывной интеграции / сборки

Question

Я обнаружил, что большинство людей говорят о Гудзоне для простой и бесплатной непрерывной интеграции .Теперь лично мне не нравится его интерфейс, который я нахожу очень запутанным, и я почти никого не говорил о CDash - я люблю CMake и CTest Кажется, тоже хорошо.

Не могли бы вы дать вашему любимому непрерывная интеграция сервер / строитель / тестер / панель инструментов краткое описание сильных и слабых точек принятия решения .

Вот список свободных (в широком смысле для проекта для малого и среднего бизнеса), о которых я слышал или использовал:

• CDash
• CruisonControl
• Hudson
• Jenkins - вилка Hudson, которая в значительной степени замененаХадсон.
• TeamCity

Среда: C ++, C #, Python, PHP ... могут быть различными.

PS: Желательно дать один ответ на инструмент или прокомментировать, что он уже есть.

Answer 1

Я не могу комментировать CDash или TeamCity, но я думаю, что у CruiseControl и Hudson есть свои преимущества:

• CruiseControl очень хорошо подходит для проектов, построенных с использованием Ant или Maven, и имеет гораздо более понятный пользовательский интерфейс, если у вас большое количество проектов. По умолчанию он также выполняет ряд (IMO) очевидных вещей, таких как включение списка изменений в электронные письма сборок и уведомление по электронной почте об успешных и неудачных сборках, которые Хадсон не может обойтись без установки и настройки дополнительных плагинов. *
• Я нашел, что Hudson проще настроить для сборок, которые используют сценарий оболочки или make-файл, а не Ant; Это действительно обобщенное приложение для управления заданиями, а не система сборки. Если вам нужно построить на нескольких платформах, настройка подчиненного узла Hudson очень проста. Hudson, безусловно, легче расширить с помощью механизма плагинов.

Answer 2

Для проектов PHP CruiseControl + phpUnderControl - мой лучший выбор. Кроме того, мне нравится чистый интерфейс CC. С другой стороны, я нахожу систему плагинов Hudson очень удобной, поскольку она значительно упрощает настройку проектов, но я согласен, что интерфейсу не хватает юзабилити.

В идеале ... CruiseControl + система плагинов ИЛИ чистый интерфейс Hudson + порт phpUnderControl:)

Answer 3

У нас есть ~ 50 проектов с несколькими целями каждый. Я нашел укушенный очень полезным для наших нужд. Он масштабируется намного лучше круиз-контроля и прекрасно интегрируется с trac.

Bitten использует подчиненные узлы в стиле Гудзона, и у нас есть подчиненные, которые выполняют сборку, тестирование и отчетность по некоторым, всем или только одному из проектов. Плагины легко написать (на python), хотя их не так много, как для Hudson.

Отсутствует укушенный клиентский интерфейс (сложно управлять результатами испытаний из нескольких прогонов), и trac плохо выполняет «проекты проектов», поэтому мы думаем о подключении его к сонару. Комбинация двух может быть довольно крутой.