Проверка вторичного знания в онтологии - PullRequest
Новая
       8

Проверка вторичного знания в онтологии

3 голосов
/ 26 июля 2010

Как бы вы приписали объективные уверенности утверждениям, утвержденным разными пользователями в онтологии?

Например, рассмотрим пользователя А, который утверждает, что "шляпа Боба синего цвета", а пользователь Б - "шляпа Боба красного цвета". Как бы вы определили, если:

  1. Пользователь A и пользователь B относятся к разным людям по имени Боб, и могут быть или не быть правильными.
  2. Оба пользователя ссылаются на одного и того же человека, но пользователь A прав, а пользователь B ошибается (или наоборот).
  3. Оба пользователя ссылаются на одного и того же человека, но пользователь А прав, а пользователь Б лжет (или наоборот).
  4. Оба пользователя ссылаются на одного и того же человека, и оба они либо ошибаются, либо лгут.

Основная сложность, которую я вижу, состоит в том, что онтология не имеет никакого способа получить данные из первых рук (например, он не может спросить Боба, какого цвета его шляпа).

Я понимаю, что, вероятно, нет абсолютно объективного способа решить эту проблему. Есть ли эвристика, которая может быть использована? У этой проблемы есть формальное имя?

Ответы [ 3 ]

4 голосов
/ 26 июля 2010

Я не эксперт в этой области, но я немного работал с неопределенностями в онтологиях и семантической сети. Конечно, есть подходы к этой проблеме, которые не имеют ничего общего с семантической сетью, но мои знания на этом заканчиваются.

Две проблемы, которые, я чувствую, связаны с вашим вопросом, это Кризис идентичности и Кризис URI . Формальные представления приведенных выше утверждений могут быть оформлены в RDF (Структура описания ресурсов).

Если я преобразую утверждения «Шляпа Боба - синий / красный» в тройки, это будет:

Факт 1:

  • X - Персона
  • X имеет имя "Боб"
  • X обладает H1
  • H1 isA Hat
  • H1 имеет цвет синий

Факт 2:

  • Y isA Person
  • Y имеет имя "Боб"
  • Y обладает H2
  • H2 isA Hat
  • H2 имеетЦвет Красный

Проблема здесь в том, что X, Y, H1 и H2 являются ресурсами, которые могут быть или не быть одинаковыми. Таким образом, в вашем примере неизвестно, являются ли X и Y одним и тем же лицом или отличным, и вы не можете знать без дополнительной информации. (То же самое относится и к шляпам.)

Однако проблема более сложная, потому что Пользователь A и B только что сформулировали эти вещи, поэтому они не являются «реальными» фактами. RDF предлагает метод Reification для этого, но я не буду здесь полностью это записывать, это будет слишком долго. По сути, вы бы добавили «UserA statesThat (...)» к каждому вышеупомянутому утверждению.

Если у вас есть все это, вы можете начать рассуждать. В университете мы когда-то использовали RACER для такого рода вещей, но это была старая версия, и я не знаком с текущей.

Конечно, вы можете делать это и без RDF, например, в LISP.

Надеюсь, это помогло.

1 голос
/ 26 июля 2010

Я слышал, что подобные вещи называют слиянием информации, отражая идею слияния данных .Я не знаю много об этом, но, кажется, есть конференции по этому вопросу .

Я также добавил бы здесь еще одну трудность - различие между объективной и субъективной информацией.Если пользователь A говорит: «Боб - хороший парень», а пользователь B - «Боб - не хороший парень», тогда они оба могут быть правы, утверждая, казалось бы, противоположные утверждения.

0 голосов
/ 26 июля 2010

Шаг 1: Сделайте некоторые предположения. В противном случае вам нечего основывать. Возможное предположение: «Если шляпа Боба красная, то на 90% пользователь А скажет, что его шляпа красная».

Шаг 2: Применить соответствующую математику. Чтобы связать условную вероятность с ее обратной величиной (то есть спросить вероятность того, что шляпа Боба красная, зная, что сказал А, основываясь на предположении, которое я предложил), используйте Теорема Байеса .

...