Являются ли OWL EL, RL, QL в семантической паутине экземплярами DL?В чем разница?Больше внутри

Question

Я использую пеллетный анализатор для ряда онтологий и запустил метод info в списке IRI (в данном случае URL).Две метрики, которые меня интересуют - это экспрессивность DL и профиль OWL.

Профили OWL, которые я получаю в диапазоне «OWL 2», «OWL 2 DL», «OWL 2 EL», «OWL 2 QL», «OWL 2 RL».Когда написано "OWL 2", означает ли это, что онтология заполнена OWL 2?Все остальные варианты DL?Я нашел спецификацию, описывающую различные профили (особенно таблицу 10) [как новый пользователь, я не могу опубликовать более одной гиперссылки;думал, что предстоящий был более важным из двух], но до сих пор я не смог ответить на этот вопрос для себя.

Что касается "экспрессивности DL", само название подразумевает, что все коды экспрессивности (такие как ALCH, ALCH (D)) являются DL.Я нашел этот высоко академический каталог , так сказать, кодов и их техническое значение с точки зрения сложности, но мне нужно знать, как сказать, хотя бы в целом, является ли онтология DL или Fullглядя на экспрессивности.Любая помощь или ссылки, объясняющие эти вещи, будут наиболее цениться.

Если это поможет, я должен также дать некоторый контекст для того, что я пытаюсь сделать с этим материалом.Я просто строю таблицу из данных «pellet info», в которой есть идентификационный номер онтологии (из списка URL), экспрессивность и профиль OWL для каждого, а также говорится, является ли эта онтология полной, DL или Lite.

Answer 1

Если что-то говорит вам (Pellet?), Что онтология - это "OWL2", когда в противном случае он мог бы указать один из профилей, например EL, QL или RL, то, возможно, онтология, о которой он сообщает, включает конструкции, которые находятся вневыразительность каждого из профилей, но в остальном включена в спецификацию OWL2.

Насколько я понимаю, каждый из профилей основан на различных логиках описания (DL), которые ориентированы на разные цели:

• OWL2 (DL) основан на логике описания SROIQ и предназначен для включения онтологий с высокой степенью выраженности вlanguage.
• OWL2-EL основан на EL ++ , который ориентирован на масштабируемые рассуждения в TBox (т. е. рассуждения с многовариантным временем)для большинства задач логического вывода, таких как классификация).
• OWL2-QL основан на DL-Lite , который ориентирован на масштабируемый ответ на запросПримечание в ABox (при работе с большим количеством данных экземпляров и относительно простым TBox).
• OWL2-RL основан на Описание логических программ (DLP) , которое имеет выразительность, которая поднаходит, что OWL2 DL (фрагментэто может быть обработано с использованием логики описания).

Насколько я могу судить, каталог , на который вы ссылались, обновлен, но немноготрудно использовать, если вы не знакомы с логикой и можете определить конструкции, охватываемые каждым языком.Страница W3C OWL2 profile суммирует языковую выразительность каждого из профилей в синтаксисе OWL.Возможно, вы могли бы обратиться к этому, чтобы определить пересекающуюся выразительность каждого из профилей языка OWL2 без необходимости интерпретировать их семантику (в терминах DL, которые трудно понять, если вы не знакомы с логикой описания, и в случае OWL2-RL, описание логики программы).

Наконец, обратите внимание, что «профили» OWL1 Full, DL и Lite каждый соответствуют еще одной логике описания:

• OWL1 DL соответствует описаниюлогика ОБУВЬ .
• OWL1 Lite соответствует логике описания SHIF .
• OWL1 Full соответствует неразрешимой логике, которая, по крайней мере, накладывает SHOIN (хотя, я не совсем уверен, что это точно!: -)

Answer 2

Full, DL и Lite - это три варианта (разновидности) OWL, каждый из которых представляет собой различные компромиссы между выразительностью и вычислительной сложностью.OWL Full обеспечивает максимальную выразительность, синтаксическую свободу, но без вычислительных гарантий.Семантика OWL Full представляет собой смесь RDFS и OWL DL (семантика на основе RDF).OWL DL является ограниченной версией OWL Full.OWL DL обеспечивает очень высокую выразительность, вычислительную полноту (все выводы гарантированно вычислимы) и разрешимость (все вычисления могут быть завершены за конечное время).Хотя OWL DL включает в себя все конструкторы языка OWL, они могут использоваться только при определенных ограничениях.Например, ограничения количества OWL DL могут не назначаться переходным свойствам.OWL Lite - это подмножество OWL DL, разработанное для легкой реализации.OWL Lite имеет ограниченную применимость, потому что он подходит только для классификационных иерархий и простых ограничений.Все три варианта доступны как в OWL, так и в OWL 2.

EL, QL и RL - это три профиля OWL, каждый из которых обеспечивает различный баланс между выразительной силой и сложностью рассуждения, тем самым предоставляя больше возможностей для различной реализации.сценарии.Профиль EL был разработан для обработки онтологий с очень большим количеством свойств и / или классов, профиль QL предназначен для приложений с очень большим объемом данных экземпляра и приоритетом для ответа на запросы, а профиль RL был разработан для приложений, которые требуютМасштабируемые рассуждения с относительно высокой экспрессивностью.

Экспрессивность DL относится к набору математических конструкторов, доступных в логической основе OWL, то есть к логике описания (DL), которая соответствует вашему вкусу / профилю OWL или онтологии, которую вы используете.речь идет о.

Очень кратко, логика описания ALC поддерживает атомарную и сложную концепцию отрицания, пересечение концепции, универсальные ограничения и ограниченную экзистенциальную количественную оценку.Расширяя роли ALC и транзитивности (т. Е. S) с помощью иерархий ролей (H), обратных ролей (I), функциональных свойств (F) и типов данных (D), мы получаем логику описания SHIF (D), которая примерно соответствуетOWL Lite.Добавляя номиналы (O) и ограничения мощности (N) к SHIF (D), мы получаем SHOIN (D), логику описания, лежащую в основе OWL DL.Расширение SHOIN (D) со сложными аксиомами включения ролей, рефлексивными и нерефлексивными ролями, асимметричными ролями, непересекающимися ролями, универсальной ролью, собственной конструкцией, утверждениями отрицанных ролей и ограничениями ограниченного числа приводит к очень выразительному, но решаемому описанию SROIQ (D)логика, которая в значительной степени соответствует OWL 2 DL.

Хотя OWL Full и OWL DL поддерживают один и тот же набор конструкторов, OWL Full не имеет ограничений на использование этих конструкторов (например, нет ограничений на использование транзитивных свойств), что делает OWL Full неразрешимым,в то время как OWL DL разрешима.