Правило SWRL с использованием операторов OR - PullRequest
Новая
       79

Правило SWRL с использованием операторов OR

2 голосов
/ 06 июля 2011

Я пытаюсь найти способ реализации правила SWRL, в котором необходимо использовать оператор типа OR. Вот сценарий: онтология имеет класс «MachineTool», который имеет свойство объекта «hasProcess» и ряд классов процессов. Мы хотим иметь возможность получить список пользователей MachineTool со значением hasProcess «EndMilling» или «Drilling».

Если бы операторы 'или' были разрешены, правило SWRL выглядело бы примерно так: 

MachineTool(?mt) ^ hasProcess(?mt, ?p) ^ (EndMilling OR Drilling)(?p) -> MyMachineTools(?mt)

Но это правило не является законным. Кто-нибудь знает правило (или набор правил), которое может выполнить то, что мы ищем? Я думал, что одна альтернатива могла бы быть (но не проверял это, Протеж в данный момент странный): 

EndMilling(?p) -> MyProcesses(?p)
Drilling(?p) -> MyProcesses(?p)
MachineTool(?mt) ^ hasProcess(?mt, ?p) ^ MyProcesses(?p) -> MyMachineTools(?mt)

Я приветствую все мысли по этой проблеме.

1 Ответ

3 голосов
/ 06 июля 2011

ИЛИ является законным в правилах SWRL, если выражено с использованием OWL ObjectUnionOf.

Мне кажется, проблема в инструментальной поддержке поверхностного синтаксиса SWRL, как это показано в ваших примерах кода. Protege 3.x не поддерживает эту синтаксическую конструкцию OR (по крайней мере, в прошлый раз, когда я проверял), и хотя Protege 4.1 может ее отрендерить, он не может ее повторно обработать (только что проверил с помощью rc5). Но если вы используете недавний OWL-API (v3.2.x) и используете синтаксисы, такие как XML или синтаксис функционального стиля, все должно работать. (Обратите внимание, что Protege 3.x и 4.x используют совершенно разные OWL API, я рекомендую вам работать только с Protege 4.x и OWL-API 3.x.)

Если вы не можете заставить ИЛИ работать в SWRL, то вы можете использовать именованный класс, эквивалентный ObjectUnionOf, например, 

EquivalentClasses(my-processes, ObjectUnionOf(end-milling, drilling))

machine-tool(?mt) ^ has-process(?mt, ?p) ^ my-processes(?p)
                                                        -> my-machine-tool(?mt)

Обратите внимание, что ваш обходной путь (2-й пример кода) не дает семантически эквивалентного утверждения, потому что вы только заявляете: 

SubClassOf(end-milling, my-processes)
SubClassOf(drilling, my-processes)

, что соответствует заявлению: 

SubClassOf(ObjectUnionOf(end-milling, drilling), my-processes)

т.е. чтобы сформулировать эквивалентность, вам понадобится и другой вывод: 

SubClassOf(my-processes, ObjectUnionOf(end-milling, drilling))

Обратите внимание, что ваше правило может быть легко выражено в OWL, т. Е. Вам не нужен SWRL для этого правила: 

SubClassOf(
   ObjectIntersectionOf(
      :machine-tool
      ObjectSomeValuesFrom(
         :has-process
         ObjectUnionOf(
            :end-milling
            :drilling
         )
      )
   )
   :my-machine-tool
)

Указание всего в OWL (если возможно) имеет некоторые преимущества, например, Вы получаете лучшую поддержку инструментов (имеется больше аргументов OWL, чем аргументов SWRL), и вы получаете более мощные аргументы (рассуждатели SWRL применяют правило только к известным людям).

...