Когда следует принудительно устанавливать автоматические обновления?

Question

Вот интересный вопрос - когда вам нужно заставить автоматические обновления? Недавно я думал об обновлениях приложений, о том, как программное обеспечение, такое как Google Chrome, запускает автоматические обновления, как Microsoft использует автоматические обновления, но не заставляет их, если они вам действительно не нужны, и как некоторые полностью оставляют это на усмотрение пользователя.

Одной рукой, форсирование автоматических обновлений может быть хорошо, по причинам:

• Безопасность
• Стабильность
• Глубокие перемены происходят сразу для всех
• Нет необходимости обслуживать старые версии
• У всех есть новейшие и лучшие все время
• «Я не хочу обновляться, потому что не считаю нужным», тогда как в этом случае мнение пользователя может быть ошибочным

Представьте себе, если бы в IE были принудительные автоматические обновления - количество пользователей, которые взломали его, чтобы использовать IE6, было бы настолько крошечным, что у нас не было бы никаких проблем, которые мы сделали из-за него (и все еще делаем и будем немного дольше).

С другой стороны, принудительное автоматическое обновление может быть плохим:

• Может сломать вещи
• Некоторые пользователи считают, что это нарушает их конфиденциальность
• Использование системных ресурсов, которые пользователь может не иметь / не использовать в данный момент
• «Пользователь знает лучше» (или они?)

Как вы думаете, принудительные автоматические обновления - это хорошо или плохо всегда ? Или это зависит от ситуации (я думаю, мы все можем согласиться, что они всегда ВСЕГДА хороши, но ВСЕГДА они плохи)? Как вы думаете, в каких ситуациях их следует использовать?

CW'ed, так как я думаю, что это довольно субъективно.

Answer 1

Незначительные исправления и обновления безопасности подойдут.До тех пор, пока графический интерфейс пользователя и программа не изменятся.Под силой я имею в виду сказать пользователю «Обновления готовы» или что-то в этом роде.Или «приложение будет обновлять при следующем запуске»

Основные изменения версии, которые включают изменения графического интерфейса и изменения Proformance, всегда должны выбираться конечными пользователями.Хотя настоятельно рекомендуется, чтобы обновления были в порядке в зависимости от приложения.

- исключения из этого курса.Игры обычно обновляются до последней версии для онлайн-игр.Веб-браузеры всегда должны быть самой последней версией и только действительно позволять пользователю выбирать для серьезного обновления.Если бы это было более строгим, Интернет был бы лучшим местом.

Adobe, я признаю, немного противен, но с ним немного лучше покончить с этим.Или вы можете просто заблокировать доступ приложений к Интернету, после чего они перестанут жаловаться.

Также хорошо, когда обновление не мешает его использовать.Как и обновление, пока вы его используете, но эти обновления вступают в силу только при перезапуске приложения.Что-то вроде того.Firefox - хороший плохой пример.Я ненавижу запускать его только для того, чтобы узнать, что это дополнение нуждается в обновлении, я могу понять это с точки зрения безопасности, но я просто нахожу это раздражающим.Позвольте пользователю выбрать автоматическое обновление приложения или спросите его перед обновлением.

Answer 2

Я думаю, что философия Google заключается в том, что они считают Chrome ничем не отличающимся, скажем, от GMail.В GMail все получают «обновления», как только они загружаются на сервер.Нет возможности для вас использовать более старые версии.Таким образом, они автоматически обновляют Chrome, чтобы опыт был похож на это.

Это требует большой осторожности со стороны Google.Я также почти уверен, что принудительные автоматические обновления не сработают со многими крупными корпорациями, которым необходимо администрировать десятки тысяч рабочих столов (только представьте, какая дополнительная пропускная способность потребуется для 10000 человек для одновременного обновления всех своих копий Chrome:17 МБ * x 10 000 = 170 ГБ данных!)

В некотором смысле мне бы хотелось, чтобы в Windows был стандартный центральный репозиторий программного обеспечения, как в различных дистрибутивах Linux.Однако я могу представить юридические головные боли, которые могут вызвать у Microsoft, и понять, почему их не существует ...

* Согласно это .

Answer 3

Другая перспектива заключается в том, что многие приложения переходят в облако как веб-приложения. В этом случае все получают обновления одновременно. Очевидно, что есть разница между веб-приложениями и нативными приложениями, но в некоторых отношениях различие является произвольным. Поэтому я думаю, что идея о том, что автообновления плохие, всегда застревает в парадигме «установленного приложения», которая исчезает.

Answer 4

Никогда, кроме случаев, когда все пользователи приложения работают в вашей собственной компании, и у вас нет определенных полномочий в отношении того, какую версию программного обеспечения они должны использовать.

С другой стороны, меня спрашивают 3 раза в неделюобновить приложение также неприятно, ВЫ СЛЫШИТЕ МНЕ, ADOBE ????