Почему это логическое утверждение не может быть доказано? - PullRequest
1 голос
/ 20 ноября 2011

В дальнейшем я не вижу, чем второе утверждение отличается от четвертого.

Я думаю, что мы можем доказать, что 21 - это натуральное число, так же, как мы можем доказать, что это 2.

Не могли бы вы объяснить, почему второе утверждение может быть доказано, а четвертое не может или как они отличаются?Спасибо.


Следующие английские выражения являются логическими:

  • 0 - натуральное число
  • 2 - натуральное число
  • Для всех x , если x - натуральное число, то и преемник x .
  • 21 - натуральное число

Исчисление предикатов:

 natural(0).
 natural(2).
 For all x, natural(x) → natural(successor(x))
 natural(21).

Среди этих логических утверждений первое и третье можно рассматривать как аксиомы для натуральных чисел: утверждения, которые предполагаются истинными и из которых все истинные утвержденияо натуральных числах может быть доказано .Второе утверждение может быть доказано:

2 = successor(successor(0)) and natural(0) → natural(sucessor(0)) → natural(successor(successor(0))).

С другой стороны, четвертое утверждение не может быть доказано с помощью аксиом и поэтому может считаться ложным.

1 Ответ

0 голосов
/ 21 ноября 2011

На основании некоторых комментариев я искал опечатки , в которых говорится, что natural(21) должно быть natural(-1). Так что это действительно опечатка.

Добро пожаловать на сайт PullRequest, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...