Я думаю, что преобразование не может быть сделано неявным образом без изменения библиотек.
Однако, чтобы упростить ваш код преобразования, вы можете реализовать простые функции преобразования, например:
inline glm::vec2 make_glmVec2(const b2Vec2 &v) {
return glm::vec2(v.x, v.y);
}
inline glm::vec3 make_glmVec3(const b2Vec3 &v) {
return glm::vec3(v.x, v.y, v.z);
}
Если существует (почти) прямое соответствие между типами этих двух библиотек, вы можете даже использовать более простое имя для всех ваших функций преобразования, например toGlm, и просто перегрузить его для всех необходимых вам типов:
inline glm::vec2 toGlm(const b2Vec2 &v) {
return glm::vec2(v.x, v.y);
}
inline glm::vec3 toGlm(const b2Vec3 &v) {
return glm::vec3(v.x, v.y, v.z);
}
Редактировать
Я попытался реализовать прокси-класс, который мог бы работать в качестве моста между вашими двумя классами из двух библиотек. Прокси-класс содержит конструкторы и операторы приведения, которые позволяют создавать в и из этих классов. К сожалению, вам нужно явно вызвать конструктор, иначе компилятор даже не подумает об использовании этого класса:
//Library 1:
class Vec1 {
public:
int x;
int y;
Vec1(int _x, int _y) : x(_x), y(_y) {}
};
//Library 2:
class Vec2 {
public:
int e1;
int e2;
Vec2(int _x, int _y) : e1(_x), e2(_y) {}
};
//Your code
class VecProxy {
public:
int pxX;
int pxY;
VecProxy(const Vec1& v1) : pxX(v1.x), pxY(v1.y) {}
VecProxy(const Vec2& v2) : pxX(v2.e1), pxY(v2.e2) {}
operator Vec1() {return Vec1(pxX, pxY); }
operator Vec2() {return Vec2(pxX, pxY); }
};
int main() {
Vec1 v1(2,3);
Vec2 v2=VecProxy(v1);
Vec1 v3=VecProxy(v2);
}
Обратите внимание, что вы можете использовать одно и то же имя, независимо от того, в каком направлении вы читаете, что может быть немного лучше, чем мое предыдущее предложение выше. Я не думаю, что вы можете заставить конструктор вызываться неявно.