Каковы соображения производительности при использовании Amazon SimpleDB? - PullRequest
0 голосов
/ 02 июня 2011

Я создаю файловую систему и думаю, что буду хранить файлы в БД (http://sietch.net/ViewNewsItem.aspx?NewsItemID=124 и http://blog.druva.com/2009/01/25/file-systems-vs-databases/, похоже, указывают на то, что это хорошая идея).

Так как этофайловая система, мне нужно много ввода-вывода и очень быстро.Если у меня хостинг на EC2, будет ли Amazon SimpleDB подходящим решением для этого?

Ответы [ 2 ]

1 голос
/ 03 июня 2011

SimpleDB имеет максимальный размер записи 1000 байт, поэтому он ОЧЕНЬ плохо подходит для хранения файлов / больших двоичных объектов (если они не крошечные).

Обычно люди используют SimpleDB для индексирования файлов, а затем для хранения файлов в S3, что гораздо лучше подходит для хранения больших объектов.

0 голосов
/ 08 марта 2012

SimpleDB (и последняя версия DynamoDB) не подходят для хранения файлов. Почему бы просто не установить контроль версий на одном из них, индексировать файлы, хранящиеся на S3?

Вам не нужно переопределять файлы на S3, так как вы можете называть их как хотите и получать исходное имя (и другую информацию) из базы данных. Вы можете даже для текстовых файлов, например, иметь предварительный просмотр или начало файла в БД или, для изображений, иметь миниатюру на S3, а также получать эту информацию из БД, поэтому, когда пользователи перечисляют файлы, которые они получают только миниатюру и, если они хотят, они загружают полный размер файла.

Взгляните на http://aws.amazon.com/en/dynamodb/faqs/#When_should_I_use_Amazon_DynamoDB_vs_Amazon_S3 и http://aws.amazon.com/en/running_databases/

...