Пастер против ArchGenXML

Question

Я спрашиваю себя: лучше ли использовать Paster для создания типов контента, представления браузера, портлета и т. Д. ... или ArchGenXML?

Какой из этих двух компонентов создает лучший исходный код?

Есть ли преимущество в использовании одного или другого?

Спасибо.

Answer 1

Это две совершенно разные вещи.

Пастер создает начальный скелет. Как только это будет сделано, вы сами.

ArchGenXML сначала нуждается в модели UML, а затем может создавать довольно сложные системы кода. Пока вы изменяете свой код только в определенных областях файла .py, вы можете изменять свою модель и повторно запускать ArchGenXML так часто, как пожелаете.

Любой из них генерирует код только так хорошо, как его авторы предоставили, и хотя я широко использую ArchGenXML, я вижу довольно много сгенерированного устаревшего кода. ооо, я никогда не видел, чтобы он генерировал совершенно неверный код.

Я использую ArchGenXML, потому что мне нравится с моим исходным кодом на UML

Answer 2

Просто чтобы дать вам другую точку зрения:

Я думаю, что ArchGenXML - это инструмент для тех, кто действительно не хочет запачкать свои руки как можно дольше инструмент, который позволяет вам потратить немного больше времени на планирование и немного меньше времени на кодирование (я рассматриваю это как отрицательный момент). Пастер, напротив, просто удобство для ускорения работы, и вы очень скоро испачкаете руки.

Я начал кодировать в Plone, используя paster, затем, через некоторое время, когда я почувствовал себя в безопасности, я отказался от него (как у бродяги: D). А потом ты учишься бегать, и через некоторое время ты стареешь и ленишься и понимаешь, что, в конце концов, Пастер все еще твой друг. ArchGenXML, с другой стороны, я думаю, что это препятствие для вашего обучения.

Плюс, если вы используете paster и в конце проекта ваш код отстой, вы можете винить только себя (я считаю это хорошим моментом).

Это только мои 2 *.