Я подумал, что написать простое шаблон базового класса посетителя будет просто. Цель состоит в том, чтобы уметь писать
typedef visitor<some_base, some_derived1, some_derived2> my_visitor;
... и тогда my_visitor будет типом, функционально эквивалентным
struct my_visitor {
virtual void visit(some_base&) {}
virtual void visit(some_derived1&) {}
virtual void visit(some_derived2&) {}
};
, который я могу унаследовать с действительно полезными производными классами посетителей для этой иерархии типов, которые при необходимости переопределяют разные версии visit (). Я хочу, чтобы он работал для любого числа типов, имеющих любые отношения наследования, и я не хочу использовать какие-либо хаки, которые переопределяют виртуальные функции, используя сравнения type_info. Вот что я придумал:
#include <cstdlib>
#include <iostream>
#include <vector>
/** This is the generic part that would go in a visitor.hpp header. */
template <typename T> struct visitor_base {
virtual void visit(T&) {};
};
template <typename... T> struct visitor : visitor_base<T>... {};
/** This is the part that is specific to a certain type hierarchy. */
struct base;
struct derived1;
struct derived2;
typedef visitor<base, derived1, derived2> my_visitor;
/** This is the type hierarchy. */
struct base {
virtual void accept(my_visitor& v) { v.visit(*this); }
};
struct derived1 : base {
derived1() : i(42) {}
virtual void accept(my_visitor& v) { v.visit(*this); }
int i;
};
struct derived2 : base {
derived2() : f(2.79) {}
virtual void accept(my_visitor& v) { v.visit(*this); }
float f;
};
/** These are the algorithms. */
struct print_visitor : my_visitor {
void visit(base&) { std::cout<<"that was a base."<<std::endl; }
void visit(derived1& d) { std::cout<<"that was "<<d.i<<std::endl; }
void visit(derived2& d) { std::cout<<"that was "<<d.f<<std::endl; }
};
struct randomise_visitor : my_visitor {
void visit(derived1& d) { d.i = std::rand(); }
void visit(derived2& d) { d.f = std::rand() / float(RAND_MAX); }
};
int main() {
std::vector<base*> objects { new base, new derived1, new derived2,
new derived2, new base };
print_visitor p;
randomise_visitor r;
for (auto& o : objects) o->accept(p);
for (auto& o : objects) o->accept(r);
for (auto& o : objects) o->accept(p);
}
Проблема в том, что это не компилируется. GCC говорит
silly_visitor.cpp: In member function ‘virtual void base::accept(my_visitor&)’:
silly_visitor.cpp:24:42: error: request for member ‘visit’ is ambiguous
silly_visitor.cpp:8:16: error: candidates are: void visitor_base<T>::visit(T&) [with T = derived2]
silly_visitor.cpp:8:16: error: void visitor_base<T>::visit(T&) [with T = derived1]
silly_visitor.cpp:8:16: error: void visitor_base<T>::visit(T&) [with T = base]
По сути, проблема в том, что поскольку разные функции-члены visit () объявляются в разных классах, они рассматриваются не как кандидаты на разрешение перегрузки, а как неоднозначный доступ к членам. Обычный трюк, заставляющий компилятор учитывать унаследованные функции для разрешения перегрузки, состоит в том, чтобы повторно объявить их в производном классе с помощью операторов «using», но в этом случае это невозможно, так как это разрушит весь его общий аспект.
Так что, очевидно, это было не так просто, как я думал. Есть идеи?