Не сопровождающие загружают в Hackage

Question

У меня есть пакет на Hackage, который зависит от стороннего пакета, который не основан на более новых версиях GHC (> = 7.2).Проблема с другим пакетом может быть решена с помощью однострочного патча (прагма LANGUAGE).Я дважды отправлял патч в апстрим, но не получил никакой обратной связи.Проблема в том, что мой пакет не может быть установлен до тех пор, пока зависимость не будет исправлена.

Я мог бы загрузить фиксированную версию пакета зависимостей (с небольшим увеличением версии), но я хотел бы услышать, что это заотношение сообщества к таким загрузкам без поддержки.Опять же, я не хочу менять интерфейс библиотеки, я только добавляю новый флаг компиляции, чтобы сделать его снова доступным для сборки.

• Разрешены и допустимы ли загрузки без поддержки в Hackage?
• Когда лучше использовать вилку пакета на Hackage?

Answer 1

Загрузка пакетов не сопровождающими разрешена (могут быть проблемы с лицензией, но большинство пакетов, если не все на hackage имеют лицензии, разрешающие это), но, конечно, они обычно не выполняются.Они допускаются, если это делается добросовестно и с разумной процедурой.Если вы обратитесь к сопровождающему и не получите никакого ответа в течение n недель (где я не уверен, каково подходящее значение n, я бы сказал, не менее 3), загрузка новой версии самостоятельно становится вариантом,Обсуждение этого в списках рассылки кажется более разумным.Если пакет выглядит так, как будто он заброшен, даже принятие сопровождения - конечно, после повторного обращения к сопровождающему и предоставления ему / ей времени для ответа - может быть подходящим действием, но это обязательно следует обсудить с сообществом (haskell-cafeсписок рассылки, например).Независимо от того, предпочитаете ли вы загрузку без поддержки или разветвление, вы должны оставить на ваше усмотрение, лично я склонен полагать, что вилки наступают на меньшее количество людей.

Но более обоснованный ответ был бы возможен, если бы мы знали, какой пакетобеспокоен и может взглянуть на конкретную ситуацию.

Answer 2

Разветвление навязчиво для пакета, который, как вы подозреваете, все еще поддерживается, но автор временно отсутствует.Под навязчивым я подразумеваю, что другие программисты могут забрать ваш ответ, а не возвращаться к основной линии, как только первоначальный автор возобновил работу над основной линией.Личное мнение таково, что лучше раскошелиться на пакет, если вы собираетесь развивать его дальше.Форкинг предотвращает проблемы преемственности, такие как те, которые случались с Parsec, когда многие разработчики не хотели обновлять, потому что преемник был медленнее и менее хорошо документирован, чем оригинал в течение некоторого времени.

Во всех случаях лучше всего спрашивать в Кафе, независимо от того, решили ли люди не следовать ему, оно все еще остается центром сообщества Haskell.

Для конкретного случая в вопросе, хотя было бы неплохо, если бы вещи на Hackage компилировались, не существует правила, которое говорит, что они должны это делать.Пакет, который зависит от поврежденного пакета, может просто поместить инструкции по изменению для сломанной зависимости на своей главной странице, т.е. "Этот пакет зависит от LambdaThing-0.2.0, который сломан, чтобы исправить LambdaThing add ... в файлLambda.hs "

Answer 3

Я бы сказал, это очень хорошая идея, чтобы просмотреть списки рассылки относительно конкретного пакета и конкретного человека, который пропал без вести. Я взял контроль над пакетом haskell-src-meta у его первоначального владельца, но только после консультации со списками и IRC, который заверил меня, что Мэтт Морроу пропал без вести в течение нескольких месяцев, и никто не знал, почему.

По моему мнению, владение пакетом, вероятно, следует менять только в том случае, если для этого существует консенсус, или, по крайней мере, должны быть предприняты усилия для его поиска. Насколько я понимаю, в разрабатываемой версии программного обеспечения Hackage предусмотрены средства управления доступом, поэтому только администраторы могут выполнять такие действия.