Вы недостаточно рассказываете о своих потребностях, чтобы сказать, какой из них может подойти им лучше. Однако модель публикации MT и супер-кеш WP не совсем сопоставимы. Первая предлагает вам готовые модели публикации (статическая, динамическая, пакетная очередь) и различные механизмы кэширования, которые вы можете смешивать в зависимости от содержимого, а WP Super Cache - это плагин, который помогает устранить проблемы, связанные с производительностью. всегда динамичный характер WP.
Допустим, вы обслуживаете HTML-страницы, скажем, с кусочками PHP в них, чтобы сделать сравнение еще ближе (публикация статического HTML вовсе не является сильной стороной WP), вот как эти две системы сравниваются:
Подвижный тип в статическом режиме публикации:
- добавить / изменить содержимое -> MT будет публиковать только те файлы, которые необходимо перестроить, в файловой системе. База данных запрашивается только на этом этапе И только для шаблонов, которые еще не были предварительно рассчитаны и кэшированы.
- посетитель запрашивает ресурс (HTML, XML, PHP и т. д.) -> веб-сервер выбирает файл (возможно, интерпретирует его через PHP, на стороне сервера и т. д.) и обслуживает его. МТ и база данных здесь не мешают.
WP + Super Cache:
- добавить / изменить контент -> WP обновляет базу данных
- посетитель запрашивает страницу (скрипт PHP) -> веб-сервер запускает WP через PHP, WP извлекает контент либо из базы данных (затем кэширует его), либо из кэша (который требует дополнительного процессора и памяти), отправляет его обратно в веб-сервер, который отправляет его обратно клиенту. Намного больше слоев и ресурсов задействовано здесь при каждом запросе.
Основные достоинства MT WRT для WP:
- MT позволит вам выбирать, шаблон за шаблоном, нужно ли публиковать страницу 1) статически (сразу после изменения или помещать в очередь публикации) или динамически (извлекать содержимое из базы данных при каждом запросе) .
- MT предлагает широкий выбор настроек кэша для каждого шаблона из коробки, не требуя плагинов для оптимизации вашего сайта.
- MT может публиковать что угодно, просто не накладывает никакого формата с точки зрения вывода. Например. вы можете статически управлять и публиковать страницы HTML, CSS, JS, PHP на одном и том же сайте, содержимое CMS извлекается из базы данных только во время публикации, и они могут содержать сценарии или включения на стороне сервера, обрабатываемые веб-сервером.
- MT - это реальная система управления контентом, отсоединенная от веб-сервера (обслуживание веб-страниц - это работа вашего веб-сервера, и хороший веб-сервер знает, как эффективно обслуживать страницы без дополнительных уровней кэшей или зависимостей CMS / базы данных).
- Шаблоны MT построены с использованием языка разметки, MTML , просты в освоении и похожи на HTML (делает их намного проще для дизайнеров и людей, не знакомых с изучением кодирования в PHP).
- Отсутствие кода и прямых подключений к базе данных в шаблонах также делает ее более безопасной, чем WP (за 10 лет я не слышал ни об одном вредоносном плагине MT).
- Наконец, MT очень предсказуем с точки зрения серверных ресурсов и может обрабатывать большой объем трафика (даже при дешевом плане) при публикации статических ресурсов или даже страниц PHP. Мне еще предстоит увидеть сценарий, в котором WP будет более эффективным, чем MT, с точки зрения эксплуатационных расходов.
Если я могу перефразировать вопрос (он также может помочь ответить на ваш), есть ли причина использовать WP? (Есть, но я не знаю ваших реальных потребностей; -)