Означает ли это, что этот код будет законным?
consteval int foo(int i) {
return std::integral_constant<int, i>::value;
}
Нет.Это все еще плохо сформировано.Хотя consteval требует, чтобы сам вызов был константным выражением, поэтому вы знаете, что аргумент, который создает i, должен быть константным выражением, но foo сам по себе все еще не является шаблоном.Шаблон?
Небольшое изменение в вашем примере может сделать это более очевидным:
consteval auto foo(int i) {
return std::integral_constant<int, i>();
}
Если бы это было допустимо, foo(1) и foo(2) ... вернули бы разные типы.Это совершенно другая языковая функция ( параметры функции constexpr ) - потому что для того, чтобы это работало, такие функции действительно должны вести себя как шаблоны.
Это может показаться немного не интуитивным.В конце концов, если аргумент, который выдает i, является константным выражением, то, конечно, i должен быть также пригоден как единое целое?Но это все еще не так - в [expr.const] нет дополнительных исключений, которые разрешают параметры для непосредственных функций.Непосредственная функция по-прежнему является просто функцией, а ее параметры по-прежнему не являются константными выражениями - точно так же, как параметры обычной функции constexpr не являются константными выражениями.
Конечно, с int мы можем просто переписать функцию, чтобы поднять параметр функции в параметр шаблона:
template <int i>
consteval int foo() {
return std::integral_constant<int, i>::value;
}
И C ++ 20 дает нам типы классов в качестве параметров шаблона нетипичного типа.Таким образом, мы можем сделать это для гораздо большего числа типов, чем могли бы раньше.Но все еще есть много типов, которые мы могли бы использовать в качестве параметра для непосредственной функции, которую мы не можем использовать в качестве параметра шаблона - так что это не всегда будет работать (например, std::optional или, что более интересно в C ++ 20, std::string).