Слабые наборы сущностей не определяются зависимостью существования. Обычные наборы сущностей могут полностью участвовать в отношениях и, следовательно, иметь зависимость существования от другого набора сущностей.
То, на что вам нужно обратить внимание - это личность. Обычные наборы сущностей идентифицируются своими собственными атрибутами. Слабые наборы объектов идентифицируются, как правило, частично, другим набором объектов.
На вашей диаграмме DEPARTMENT, PERSON, INSURANCE_POLICY и INSURANCE_COMPANY являются отношениями сущностей, описывающими обычные наборы сущностей. Каждая из этих таблиц имеет простые первичные ключи (Dept #, PersonID, Policy # и Co #, если я правильно их интерпретирую, хотя PK не указаны).
Другие таблицы (STAFF, PATIENT, SUPPORT_STAFF, NURSE, DOCTOR) описывают подтипы Person. Будут ли эти подтипы слабых множества сущностей является дискуссионным. Оригинальная статья Чена, где были описаны регулярные и слабые наборы сущностей, не включала понятие подтипов. Подтипы - это подмножества, а не отдельные наборы сущностей. Однако слабые наборы сущностей обеспечивали возможность представления подтипов до того, как стали доступны расширенные обозначения ER (то есть слабые наборы сущностей без слабого ключа). В модели EER, где поддерживается подтип, лучше всего использовать «набор слабых объектов», чтобы ссылаться только на наборы сущностей, первичные ключи которых состоят из слабого ключа в дополнение к ключу другого набора сущностей. Типичным примером здесь являются отдельные позиции, которые обычно идентифицируются по номеру счета-фактуры / квитанции, а также по номеру строки.
В исходной модели ER я бы сказал, что у вас есть 4 набора регулярных сущностей, соответствующих 4 отношениям сущностей DEPARTMENT, PERSON, INSURANCE_POLICY и INSURANCE_COMPANY, и 5 наборов слабых сущностей, соответствующих 5 отношениям подтипов на диаграмме. Однако в модели EER с отдельной концепцией подтипа я бы сказал, что у вас есть 4 набора регулярных сущностей и нет наборов слабых сущностей.