Шкала вероятности Нильсона

Question

Просто интересно, знает ли кто-нибудь о стандартном опросе (предпочтительно на основе работы Джейкоба Нильсона по юзабилити), который веб-администраторы могут администрировать для тестирования групп на удобство использования?

Я мог бы просто придумать что-то свое, но я чувствую, что там должно быть какое-то серьезное исследование о суждениях о задачах, которые я должен задавать.

Например

Q :: Попросить пользователя найти страницу профиля Должен ли я ... A.) Подарите им стандартную шкалу Ликерта после каждого вопроса Б.) Представь им ликерт после всех вопросов

.. Тогда каким он должен быть, я знаю, что шкала суждений юзабилити Нильсона основана на обучаемости, эффективности использования, запоминаемости, частоте появления ошибок, удовлетворенности, но я могу только представить себе способ, который я бы разработал, который бы эффективно измерял удовлетворенность ... как я полагаю попросить пользователя оценить памятность сайта после одного использования по шкале 1-5? Неужели кто-то придумал хороший способ задать вопрос?

Answer 1

Несколько рекомендаций:

1. Не определяйте свой стандарт исключительно, прислушиваясь к пользователям и ожидая их отзывов. Нильсен говорит, что правило № 1 в юзабилити гласит: «Не слушайте пользователей»; более важно смотреть, как они работают .

2. Вот FAQ относительно разработки вопросников Лайкерта. Я бы допустил ошибку на стороне простоты и краткости, если вы собираетесь задавать пользователям список вопросов после каждого задания. У обоих вариантов, которые вы рассматриваете, есть свои преимущества и недостатки. Если вы заставите пользователя подождать, пока он не выполнит все свои задачи, прежде чем заполнить опрос, он может не вспомнить свои начальные трудности с интерфейсом, поскольку он адаптируется к его кривой обучения. С другой стороны, если вы будете задавать им вопросы после каждого задания, они могут начать торопиться с вопросником по мере приближения к концу списка заданий. Дополнительная возможность, в зависимости от того, сколько у вас задач, может состоять в том, чтобы пользователь заполнял опрос после каждых нескольких задач.

3. Лаборатория HCI Университета Мэриленда поддерживает Вопросник для удовлетворения взаимодействия с пользователем , который доступен для загрузки и теперь доступен в версии 7.0. Вы можете использовать их опрос или, по крайней мере, адаптировать его для своего использования.

Answer 2

Короткая и простая шкала юзабилити системы (SUS) была найдена Tullis and Stetson (2004) с точки зрения психометрии, превосходящей другие субъективные шкалы, включая известный QUIS. Большинство предметов SUS, кажется, связаны с обучаемостью или запоминаемостью, а также парой для эффективности. Однако я бы не стал разбивать его на подшкалы; все элементы сильно взаимосвязаны, что говорит о том, что эта шкала измеряет одну базовую конструкцию.

Я сомневаюсь, что вы можете получить шкалу для измерения каждого из измерений Нильсена в отдельности. Пользователь может сказать вам, является ли продукт «сложным» в использовании, но ему гораздо сложнее разобрать его дальше. Они знают, что для того, чтобы что-то сделать, потребовалось много работы, но было ли это потому, что они не могли придумать более простой способ (обучаемость)? Или, может быть, они изучили лучший способ выполнения предыдущего задания, но забыли его (запоминаемость)? Или это так, как это должно быть (эффективность)? Пользователи не будут располагать достаточной информацией для проведения различия.

Если вас особенно интересует каждое из измерений Нильсена в отдельности, оцените их отдельно и напрямую. Вы можете измерить обучаемость грубо, записав количество ошибок или время между щелчками, и точно, сколько испытаний требуется пользователям для изучения нормативной последовательности взаимодействия. Для эффективности, после того как вы научите пользователей выполнять нормативную последовательность взаимодействия, запишите, сколько времени им потребуется на это. Вы также можете получить довольно хороший ответ аналитически, используя что-то вроде GOMS-KLM. Для удобства запоминания приведите тех же пользователей через неделю или около того и сравните их производительность с оценкой эффективности.

Как и почти все субъективные шкалы, SUS в первую очередь полезен для сравнения общего субъективного опыта различных продуктов. Трудно понять, что можно сделать из одного счета, и с чем его можно сравнить. Эти весы не говорят о том, какие конкретные проблемы есть у продукта или почему они есть (например, чтобы помочь вам определить улучшения). Для этого лучше всего провести качественное наблюдение и опрос участников теста.