Я - автор MacHg, поэтому, конечно, предвзятый.Мурки, он не обновлялся, и при просмотре истории он упадет в больших репозиториях.Он должен проанализировать весь исторический граф, чтобы выложить его (он использует верхний уровень 'hg log').С помощью аккуратного трюка MacHg делает это постепенно, поэтому, если у вас есть 200 000 коммитов, MacHg не нужно читать их все, чтобы понять, как их отобразить, он может перейти прямо к месту, которое вы просматриваете.TortiseHg также страдает от необходимости читать и анализировать всю историю, хотя он может делать это намного быстрее, чем Murky (поскольку TortiseHg использует более быстрые вызовы нижнего уровня для получения данных) (как мне сообщили другие.)
SourceTreeкажется хорошим решением.Сейчас он поддерживается коммерчески Atlassian, который делает Bitbucket, и они отличная группа парней.Однако, как и в моем последнем тесте SourceTree (1.4.3.1), он был ограничен теми же проблемами.Например, один тестовый пример, который я использую, - это ртутный репозиторий OpenOffice, который представляет собой 3Gigs с 260 000 ревизий.Попытка просмотреть график, скажем, ревизии 150 000 действительно очень медленная в этих других программах.Я ухожу из SourceTree через 5 минут ожидания.
Кроме того, у MacHg есть несколько приятных инструментов истории и перебазирования, если я так скажу.SourceTree прямо сейчас имеет лучшую интеграцию с некоторыми внешними сервисами, такими как Bitbucket и GitHub, хотя совсем нетрудно добавить репозитории в MacHg (простое перетаскивание или открытие, вставка в строку и т. Д.). Ни MacHg, ниSourceTree (AFAIK) еще поддерживает фазы, но я планирую добавить их очень скоро, так как я уверен, что SourceTree также будет.У TortiseHg есть поддержка фаз, которые я думаю прямо сейчас.
И, конечно же, мне нравится «смотреть и чувствовать» MacHg:)
Вы не ошибетесь с MacHg или TortiseHgили SourceTree, если у вас нет больших репозиториев, в этом случае я бы сейчас выбрал MacHg.
Cheers, Jason