Выбор CMS: EPiServer против Orchard против SiteCore против Umbraco

Question

Все чаще я замечаю количество используемых систем управления контентом.Я немного знаком с SiteCore.Я прочитал немного литературы по Умбрако.Я только что получил ветер Орчард на днях.Я слышал только положительные отзывы о EPiServer.Я скоро перейду к роли, которая ее использует.

Различаются ли они сильно по функциям и цене?Что побудило вас выбрать один (или несколько) из других?

РЕДАКТИРОВАТЬ

Я сделал краткий обзор так называемых бесплатных CMS здесь: В бесплатных системах управления контентом, совместимых с Microsoft

Причины, по которым я отказался от Orchard при разработке веб-сайта объемом 50 тыс. Страниц:

Инструмент импорта Orchard CMS просто слишком медленный.Одновременно будут приниматься только небольшие партии.Первоначально для импорта 1000 записей потребовалось восемь минут.Итак, работая над этим принципом, я ожидал, что для импорта всех записей может потребоваться семь часов.К сожалению, у меня начались проблемы с производительностью, так как в базу данных было добавлено больше записей.Я даже начал уменьшать размер партии, что помогало только временно на ранних стадиях.( См. Скажите нет Орчарду )

Answer 1

Я могу только комментировать, в основном, о Sitecore и немного о Umbraco, исходя из того, что я знаю, как другие используют его:

Sitecore - это веб-CMS уровня предприятия с «ценником предприятия». Он очень расширяемый, имеет большую поддержку разработчиков / сообществ и очень дружелюбен к разработчикам. Структура контента основана на дереве узлов с родительскими и дочерними отношениями. Sitecore хорошо известен в сообществе WCM как лидер в управлении контентом и очень хорошо оценен компаниями, такими как Forrester Research и т. Д.

Судя по моим предыдущим исследованиям и беседам с друзьями, Umbraco очень похож на Sitecore. Он имеет более низкую цену по сравнению с Sitecore, но это не полная скидка. Umbraco также построен на ASP.NET, как Sitecore.

Вот серия из трех частей о Sitecore vs. Umbraco от разработчика.

Answer 2

Из тех, что вы упомянули выше, я использовал только Umbraco и Sitecore для сборки, и я сертифицирован в обоих.Мне нравится, как они позволяют мне создавать системы, которые действительно хорошо работают для моих клиентов.У них обоих есть ощущение, что они просто дают вам строительные блоки для создания вашего шедевра, а не «модули» функциональности, которые включают в себя блог, форум и т. Д. Они позволяют очень легко обмениваться контентом по всему сайту и создавать действительно приятныеопыт администратора.

Сообщество Umbraco действительно великолепно.Они оба немного борются за IMO с документацией, но видео Umbraco действительно помогают, и сообщество быстро помогает.Кроме того, если вы говорите о стоимости, то это бесплатно (Umbraco) и довольно дорого (Sitecore).

Но реальность такова, что у каждого разработчика есть свой вкус и стиль CMS, с которым им нравится работать.В конечном счете, именно команда, которая должна создать сайт, действительно важна, когда речь заходит о том, как каждая CMS работает для конечного пользователя.

В дополнение к ссылкам выше, здесь есть пара постов в блоге, которые могут помочьВы получаете представление о различных системах:

Orchard & Umbraco - Введение (часть 1 из 4) - Аарон Пауэлл

Sitecore против терминологии Umbraco

Удачи!

Answer 3

В основном я работаю с EPiServer и Sitecore, и могу коротко рассказать вам о разнице:

• Sitecore имеет более широкую архитектуру и более мощный пользовательский интерфейс. CMS глубоко настраивается и расширяется, имеет умную систему публикации и кэширования, мощный поиск и редактор страниц. Но он не дает много из коробки, и пользовательский интерфейс довольно старый, медленный и трудный для изучения. Так что это будет долгий путь, пока вы не поймете его хорошо и не обеспечите хорошую поддержку всех его возможностей для редакторов.

• EPiServer прост, удобен для пользователей и разработчиков. Он предоставляет необходимый набор функций из коробки, имеет простой пользовательский интерфейс и редактор страниц, хороший опыт перетаскивания и простой персонализации. Это первый код, распространяемый с NuGet, обеспечивающий внедрение зависимостей для своих сервисов, из коробки поддержка MVC. Но он не настолько расширяемый и настраиваемый, имеет чистый поиск (без дорогостоящего модуля EPiFind) и, как правило, менее эффективен по сравнению с Sitecore. Так что это хорошо для небольших / средних сайтов, но может быть препятствием в сложных решениях.

Оба имеют схожую концепцию древовидных элементов, богатую документацию, чисто общедоступную модульную систему и жесткую настройку пользовательского интерфейса. И дорого, и не с открытым исходным кодом.

Как я знаю, Umbraco очень похож на EPiServer и Sitecore, но бесплатный и с открытым исходным кодом. Конечно, вы получаете меньше функций, больше ошибок, мало документов и бесплатную поддержку.

Orchard действительно отличается от других трех CMS. Он основан на модулях, как Wordpress: вы используете стандартные или общедоступные модули и темы вместо того, чтобы писать весь сайт с нуля. Вы создаете свои собственные темы и модули для настройки сайта и CMS. Таким образом, вся CMS обладает широкими возможностями расширения и предоставляет множество бесплатных модулей сообщества. Но в то же время вы теряете контроль и обучение становится намного длиннее. Orchard является бесплатным и открытым исходным кодом, полностью основанным на MVC, пользовательский интерфейс и API хорошо сделаны, но как разработчикам, так и редакторам может быть трудно понять это.

Answer 4

Wordpress против Episerver:

http://tedgustaf.com/blog/2011/2/comparison-of-episerver-and-wordpress/

Хорошо, парень, который написал это, является консультантом Episerver, но он интересный и сбалансированный.

Answer 5

Все разные системы управления веб-контентом имеют свои сильные стороны. То, какой из них лучше для вас, во многом зависит от того, какие сайты вы создаете, какой у вас бюджет и что, по вашему мнению, имеет наибольшее значение в CMS.

Например, Orchard и SiteCore - ОЧЕНЬ разные системы.

Я немного предвзят, когда работаю там, но я считаю, что Webnodes CMS имеет несколько важных преимуществ по сравнению с системами, о которых вы упомянули.

Ключевые слова: отношения между контентом, фактические классы для разных типов контента, пользовательский поставщик LINQ для всего доступа к данным, предоставление всего контента в качестве конечной точки OData и т. Д.

Microsoft использовала нашу CMS для демонстрации OData на Mix11. Видео из Mix 11